Repertoryum czynności galicyjskiego sejmu krajowego. Tom 1: Od roku 1861 po rok 1883. - ebook

od roku 1861 po roku 1883

ze­brał

Wła­dy­sław hr. Ko­zie­brodz­ki

Po­seł na sejm kra­jo­wy.

Na­kła­dem Wy­dzia­łu Kra­jo­we­go.

Lwów z Dru­kar­ni Pil­le­ra i Spół­ki.

1885.

Po­słom:

An­to­nie­mu hr. Go­le­jew­skie­mu

JE. Ka­zi­mie­rzo­wi Gro­chol­skie­mu

Okta­wo­wi Pie­tru­skie­mu

Se­we­ry­no­wi Sma­rzew­skie­mu

JE. Fran­cisz­ko­wi Smol­ce

Dr. Mi­ko­ła­jo­wi Zy­bli­kie­wi­czo­wi,

Mar­szał­ko­wi kra­jo­we­mu

któ­rzy od po­cząt­ku sej­mu bez prze­rwy za­sia­da­ją w Izbie

pra­cę ni­niej­szą ośmie­lam się po­świę­cić.

W. Ko­zie­brodz­ki.

Po­szu­ki­wa­nie prze­bie­gu spraw pu­blicz­nych, trak­to­wa­nych w Sej­mie kra­jo­wym, przed­sta­wia z wie­lu po­wo­dów nie­ma­ło trud­no­ści.

Przedew­szyst­kiem ma­ter­jał ze­brał się już bar­dzo ob­fi­ty, gdyż do roku 1883., to jest po dwu­dzie­stu dwóch la­tach ży­cia kon­sty­tu­cyj­ne­go, a dzie­więt­na­stu se­sjach sej­mo­wych, jest na­gro­ma­dzo­nych prze­szło czter­dzie­ści to­mów spra­woz­dań ste­no­gra­ficz­nych i ale­ga­tów, po­śród któ­rych ani ła­two ani pręd­ko do­kład­nie zor­jen­to­wać się moż­na. Nie­tyl­ko ob­szer­ny za­kres przed­mio­tu i róż­no­rod­ność spraw przez Sejm pod­ję­tych, nie­tyl­ko wie­lo­krot­ne nie­któ­rych spraw w cią­gu tego cza­su wzna­wia­nie, lecz nie­mniej nie­dość sys­te­ma­tycz­ne i nie­dość jed­no­li­te in­dek­so­we ob­ja­śnie­nia i wska­zów­ki do spra­woz­dań sej­mo­wych do­da­ne, utrud­nia­ją, a nie­raz unie­mo­żeb­nia­ją na­wet, grun­tow­ne i wszech­stron­ne zba­da­nie przed­mio­tu. Do tego do­dać jesz­cze na­le­ży, iż w spra­woz­da­niach z czyn­no­ści Wy­dzia­łu kra­jo­we­go, któ­re ten­że rok rocz­nie przed­kła­da Sej­mo­wi, znaj­du­ją się nie­raz wiel­kiej do­nio­sło­ści do­ku­men­ty lub akta, bądź hi­sto­rycz­nej, bądź sta­ty­stycz­nej, bądź praw­nej na­tu­ry, od­no­szą­ce się do spraw trak­to­wa­nych w Sej­mie. W spra­woz­da­niach tych znaj­du­ją się nie­mniej czę­sto nie­zbęd­ne wska­zów­ki i ob­ja­śnie­nia tak co do spraw roz­po­cząć się ma­ją­cych, lub bę­dą­cych już w toku, jak rów­nież co do osta­tecz­ne­go spra­wy za­ła­twie­nia. Lecz spra­woz­da­nia te sta­no­wią osob­ną ca­łość i nie wią­żą się bez­po­śred­nio z bie­giem prac do­ko­na­nych w Sej­mie i wy­ma­ga­ją osob­nych po­szu­ki­wań i stu­djów.

Z tych więc wszyst­kich po­wo­dów, skru­pu­lat­ne po­szu­ki­wa­nie za prze­bie­giem ja­kiej­kol­wiek spra­wy trak­to­wa­nej w Sej­mie, na­po­ty­kać musi nie­odzow­nie na roz­licz­ne trud­no­ści i wy­ma­ga za­wsze bar­dzo wie­le pra­cy i cza­su. Książ­ką ni­niej­szą chcia­łem prak­tycz­nie o ile moż­na trud­no­ściom tym za­po­biedz i po­szu­ki­wa­nia upro­ścić. W tym celu, sta­ra­łem się prze­bieg każ­dej spra­wy ogól­niej­sze­go zna­cze­nia, od chwi­li po­ja­wie­nia się jej w Sej­mie, przed­sta­wić la­ta­mi, za­zna­cza­jąc rów­no­cze­śnie jej roz­wój, przez jaki prze­cho­dzi­ła bądź w Izbie, bądź w Wy­dzia­le kra­jo­wym, aż do osta­tecz­ne­go jej za­ła­twie­nia, lub też do osta­tecz­ne­go sta­djum, do ja­kie­go do­szła po rok 1883.

Taki po­gląd, opa­trzo­ny od­no­śne­mi wska­zów­ka­mi, na prze­bieg każ­dej spra­wy, są­dzę, iż prak­tycz­nie może znacz­nie uła­twić po­szu­ki­wa­nia po­śród sto­su spra­woz­dań i ale­ga­tów, i stać się przez to przy­dat­nym tak Sza­now­nym Ko­le­gom sej­mo­wym, jako też i szer­sze­mu kołu pra­cow­ni­ków na ni­wie pu­blicz­nej.

Mnie­ma­łem rów­nież, iż wo­bec co­raz więk­sze­go roz­wo­ju ży­cia au­to­no­micz­ne­go i co­raz ob­szer­niej­sze­go za­kre­su prac pod­ję­tych w Sej­mie, może bę­dzie na cza­sie uprzy­tom­nić prze­szłe za­da­nia pod­ję­te, lub też już do­ko­na­ne w na­szem pra­wo­daw­czem cie­le, może bę­dzie in­te­re­su­ją­cem i po­ży­tecz­nem dać tre­ści­we ze­sta­wie­nie do­tych­cza­so­wych usi­ło­wań Sej­mu, jak nie­mniej za­zna­czyć trud­no­ści i prze­szko­dy, z ja­kie­mi mu­siał wal­czyć, a może po­gląd taki zdo­ła osła­bić nie je­den za­rzut i usu­nąć nie jed­no uprze­dze­nie. Co wię­cej, może uła­twie­nia w po­szu­ki­wa­niach zdo­ła­ją rów­nież za­chę­cić do do­kład­niej­szych stu­djów nad roz­wo­jem na­sze­go ży­cia au­to­no­micz­ne­go, jak nie­mniej po­słu­żyć do wy­pra­co­wa­nia spe­cjal­nych mo­no­gra­fij, któ­rych w li­te­ra­tu­rze na­szej spo­łecz­nej i po­li­tycz­nej, nie­ste­ty tak wiel­ki brak czuć się daje.

Zresz­tą w ży­ciu pu­blicz­nem, aby sku­tecz­nie i po­ży­tecz­nie pra­co­wać dla przy­szło­ści, nie­zbęd­nem jest znać do­kład­nie prze­szłość, u źró­dła za­czerp­nąć fak­ta, po­znać nur­tu­ją­ce prą­dy, oce­nić po­wo­dy dzia­ła­nia, a są­dzić bez­stron­nie po­peł­nio­ne błę­dy, uznać za­ra­zem do­ko­na­ne pra­ce i po­ło­żo­ne za­słu­gi. Dzie­je na­sze­go Sej­mu pod tym wzglę­dem przed­sta­wia­ją dla lu­dzi zaj­mu­ją­cych się u nas spra­wa­mi pu­blicz­ne­mi, waż­ny i nie­zbęd­ny do po­zna­nia ma­ter­jał.

Szczę­śli­wym będę, je­że­li pra­ca moja oka­że [się po­ży­tecz­ną, uła­twia­jąc po­gląd w tę prze­szłość.

Chło­piec 16. Sierp­nia 1885. r.

W. K.

ROK 1861 *PIERW­SZA SE­SJA PIERW­SZE­GO PER­JO­DU SEJ­MU KRA­JO­WE­GO.

Sejm zwo­ła­nym zo­stał na dzień 15. Kwiet­nia, a od­ro­czo­nym prze­mo­wą Mar­szał­ka (str. 541) dnia 25. Kwiet­nia.

Po­sie­dzeń od­by­ło się dzie­więć. Mar­sza­łek kra­jo­wy: Leon ks. Sa­pie­ha.

Za­stęp­ca Mar­szał­ka: ks. Bi­skup Spi­ry­dion Li­twi­no­wicz.

Ko­mi­sarz rzą­do­wy: Na­czel­nik rzą­du kra­jo­we­go Wi­ce­pre­zy­dent Ka­rol Mosch.

–-

* Spra­woz­da­nia ste­no­gra­ficz­ne, I. Tom w 16ce, Lwów 1861. W książ­ce tej nie ma spi­su po­słów, ani in­dek­su, ani ale­ga­tów. In­deks prze­pro­wa­dzam po­dług sys­te­mu, jaki w ca­łej pra­cy przy­ją­łem.Wy­bór Człon­ków Wy­dzia­łu kra­jo­we­go.

(Str. 266.)

1. Z Kur­ji mniej­szych po­sia­dło­ści: Jul­jan Ław­row­ski.

Za­stęp­cą: ks. Ku z ie mski.

2. Z kur­ji miast i izb han­dlo­wych: Dr. Flor­jan Zie­miał­kow­ski. Za­stęp­cą: Dr. Fran­ci­szek Smol­ka.

3. Z kur­ji więk­szych po­sia­dło­ści: Ju­we­nal Bocz­kow­ski.

Za­stęp­cą: Dr. Mi­ko­łaj Zy­bli­kie­wicz.

4. Z ca­łe­go Sej­mu: 1. Mau­ry­cy Kra­iń­ski. Za­stęp­cą: Lu­dwik Do­lań­ski. – 2. Kor­nel Krze­czu­no­wicz. Za­stęp­cą: Adam hr. Po­toc­ki. – 3. Oktaw Pie­tru­ski. Za­stęp­cą: Ka­zi­mierz Gro­chol­ski.

Pan Ju­we­nal Bocz­kow­ski zło­żył man­dat człon­ka Wy­dzia­łu kra­jo­we­go (str. 489); na jego miej­sce wy­bra­nym zo­stał Se­we­ryn Sma­rzew­ski.

Ad­res. Wnio­sek p. Go­le­jew­skie­go o wy­sła­nie Ad­re­su do Naj. Pana – (ad­res na str. 15). Przy­ję­ty przez akla­ma­cję.

Bu­dżet. Wnio­sek rzą­do­wy. O udzie­le­nie przez Sejm Wy­dzia­ło­wi kra­jo­we­mu nie­ogra­ni­czo­ne­go peł­no­moc­nic­twa do roz­po­zna­nia i spro­sto­wa­nia bu­dże­tu kra­jo­we­go na rok ad­mi­ni­stra­cyj­ny 1862 (str. 31). Przy­dzie­lo­no wy­dzia­ło­wi spe­cjal­ne­mu. Spra­woz­daw­ca p. Gro­chol­ski. Wnio­sek rzą­do­wy od­rzu­co­ny, a uch w a – lony wnio­sek p. Smol­ki: aby Wy­dział kra­jo­wy przy­go­to­wał pre­li­mi­narz bu­dże­tu kra­jo­we­go na r. 1862 i aby Sejm pro­sił Naj. Pana o po­wtór­ne zwo­ła­nie Sej­mu naj­póź­niej z koń­cem Wrze­śnia (str. 287). (Patrz rok 1863.)

Dy­ety. Wnio­sek na­glą­cy p. Alek­san­dra hr. Dzie­du­szyc­kie­go, wzglę­dem dyet po­sel­skich (str. 116). Re­fe­rent p. Ka­rol Ro­gaw­ski. Uchwa­lo­no dy­ety w kwo­cie 3 złr. dzien­nie i zwrot kosz­tów po­dró­ży po 1 złr. na milę od miej­sca po­by­tu (str. 120). (Patrz rok 1865-6.)

Fun­du­sze kra­jo­we. Wnio­sek rzą­do­wy. O od­da­nie fun­du­szów i za­kła­dów, któ­re po­dług po­sta­no­wie­nia sta­tu­tu kra­jo­we­go przejść mają pod za­rząd kra­jo­we­go Sej­mu, a względ­nie Wydz. kra­jo­we­go, o ile fun­du­sze ta­ko­we lub za­kła­dy sto­ją pod za­rzą­dem bez­po­śred­nim Rzą­du (str. 30). Ode­sła­ny do wy­dzia­łu spe­cjal­ne­go. Spra­woz­da­nie: re­fe­rent p. Sma­rzew­ski (str. 276). Uchwa­lo­no po­dług wnio­sku Wy­dzia­łu (str. 281). (Patrz rok 1863.)

Gmi­na. Wnio­sek p. Zie­miał­kow­skie­go: po­le­ce­nie Wy­dzia­ło­wi kra­jo­we­mu, aby przed­ło­żył pro­jekt do pra­wa gmin­ne­go (str. 364 – punkt 3). W tym sa­mym przed­mio­cie wnio­sek na­glą­cy p. Skrzyń­skie­go Igna­ce­go, Wy­bra­now­skie­go i to­wa­rzy­szy. Spra­woz­da­nie ko­mi­sji spe­cjal­nej: re­fe­rent hr. Adam Po­toc­ki (str. 450). Uchwa­lo­no po­dług wnio­sku ko­mi­sji, aby Wy­dział kra­jo­wy przed­ło­żył Sej­mo­wi wy­go­to­wa­ny pro­jekt do usta­wy gmin­nej (str. 463). (Patrz rok 1863.)

Hy­po­tecz­ne księ­gi. Wnio­sek p. Zie­miał­kow­skie­go, o za­pro­wa­dze­nie ksiąg hy­po­tecz­nych dla po­sia­dło­ści wło­ściań­skich (str. 364). W tym sa­mym przed­mio­cie wnio­sek ks. Mi­cha­ła Ku­ry­ło­wi­cza i to­wa­rzy­szy, oraz p. Jó­ze­fa Bau­ma (str. 473). Re­fe­rent p. Sma­rzew­ski. Uchwa­lo­no ode­słać do Wy­dzia­łu kra­jo­we­go dla zda­nia spra­wy Sej­mo­wi (str. 482). (Patrz rok 1865-6.)

Ję­zyk. Wnio­sek ks. Gru­sza­le­wi­cza, aby pro­to­ko­ły po­sie­dzeń sej­mo­wych re­da­go­wa­no w obu ję­zy­kach, pol­skim i ru­skim (str. 24). Uchwa­lo­no bez­zwłocz­nie wnio­sek jed­no­gło­śnie (str. 28).

Ję­zyk pol­ski. Wnio­sek Rek­to­ra uni­wer­sy­te­tu p. Bar­ty­now­skie­go i dr. Die­tla: o za­pro­wa­dze­nie ję­zy­ka pol­skie­go jako wy­kła­do­we­go w uni­we­ry­ste­cie kra­kow­skim. Spra­woz­da­nie ko­mi­sji. Re­fe­rent dr. Dietl (str. 382). Uchwa­lo­no po­dług wnio­sków ko­mi­sji (str. 395). (Patrz rok 1867.)

Ję­zyk pol­ski w ad­mi­ni­stra­cji, są­dach i szko­łach. Wnio­sek o za­pro­wa­dze­nie te­goż, po­sta­wio­ny przez p. Skrzyń­skie­go Igna­ce­go i to­wa­rzy­szy (str. 452). "W tym sa­mym przed­mio­cie wnio­ski pp… hr. Wo­dzic­kie­go Hen­ry­ka, Zy­bli­kie­wi­cza i ks. Ada­ma Sa­pie­hy. Spra­woz­da­nie ko­mi­sji spe­cjal­nej. Re­fe­rent p. Sma­rzew­ski (str. 520). Uchwa­lo­no: po­le­cić Wy­dzia­ło­wi kra­jo­we­mu, aby po­dał pro­jekt do usta­wy, w celu za­stą­pie­nia ję­zy­ka nie­miec­kie­go, w szko­łach, w ad­mi­ni­stra­cji i są­dow­nic­twie ję­zy­kiem pol­skim i ru­skim (str. 520). Przy­ję­ty jed­no­gło­śnie. (Patrz rok 1866.)

Ka­ta­ster. Wnio­sek na­glą­cy p. Ro­gaw­skie­go, w spra­wie ka­ta­stru i osza­co­wa­nia grun­to­we­go (str. 53). Ode­sła­no do ko­mi­sji spe­cjal­nej. Re­fe­rent p. Krze­czu­no­wicz (str. 407). Uchwa­lo­no po­dług wnio­sków ko­mi­sji. (Patrz rok 1865-6.)

Kon­grua. Wnio­sek na­glą­cy p. Skrzyń­skie­go Igna­ce­go i to­wa­rzy­szy, o po­lep­sze­nie bytu ma­ter­jal­ne­go niż­sze­go kle­ru ła­ciń­skie­go i ru­skie­go (str. 452). Re­fe­rent ko­mi­sji spe­cjal­nej hr. Adam Po­toc­ki (str. 463). Wnio­sek ko­mi­sji, aby ode­słać do Wy­dzia­łu kra­jo­we­go, aby ten­że wy­pra­co­wał od­po­wied­nią usta­wę i przed­ło­żył ją na naj­bliż­szej Se­sji sej­mo­wej. Na wnio­sek ks. Gu­sza­le­wi­cza, Sejm prze­szedł nad tą spra­wą do po­rząd­ku dzien­ne­go (str. 472). (Patrz rok 1873.)

Kre­dy­to­wa in­sty­tu­cja dla wło­ścian. Wnio­sek p. Bau­ma i to­wa­rzy­szy, jako też p. Ku­ry­ło­wi­cza i to­wa­rzy­szy, o za­ło­że­nie in­sty­tu­cji kre­dy­to­wej kra­jo­wej, któ­ra­by uła­twia­ła kre­dyt wło­ścia­nom (str. 473). Spra­woz­daw­ca ko­mi­sji spe­cjal­nej p. Sma­rzew­ski (str. 478). Uchwa­lo­no jed­no­gło­śnie ode­słać do Wy­dzia­łu kra­jo­we­go, ce­lem zda­nia spra­wy Sej­mo­wi (str. 482).

Me­try­ki szla­chec­kie. Wnio­sek rzą­do­wy, co do pro­wa­dze­nia przez Wy­dział kra­jo­wy me­tryk szla­chec­kich (str. 31). Ode­sła­no do ko­mi­sji spe­cjal­nej. Spra­woz­da­nie ko­mi­sji. Re­fe­rent p. Sma­rzew­ski (str. 283). Uchwa­lo­no po­dług wnio­sku ko­mi­sji (str. 285). (Patrz spra­woz­da­nie z czyn­no­ści Wy­dzia­łu kra­jo­we­go, rok 1865-6, str. 28.)

Naf­ta. Wnio­sek przed­ło­żo­ny przez ko­mi­sję spe­cjal­ną. Re­fe­rent p. Krze­czu­no­wicz (str. 482). Aże­by naf­ta uwa­ża­ną była jako nie­na­le­żą­ca do re­ga­łu gór­ni­cze­go it.d. (str. 485). Jed­no­gło­śnie uchwa­lo­ny (str. 486). (Patrz rok 1873. Gór­nic­two.)

Nie­od­po­wie­dzial­ność po­słów. Wnio­ski w tej spra­wie pp… hr. Lesz­ka Bor­kow­skie­go, Bęt­kow­skie­go i Se­idle­ra. Spra­woz­daw­ca ko­mi­sji spe­cjal­nej, re­fe­rent p. Ro­gaw­ski (str. 368). Uchwa­lo­no usta­wę o nie­od­po­wie­dzial­no­ści i nie­ty­kal­no­ści po­sel­skiej, z po­praw­ką p. Zy­bli­kie­wi­cza (str. 379). (Patrz rok 1868.)

Osso­liń­skich za­kład. Wnio­sek p… ks. Je­rze­go Lu­bo­mir­skie­go, o po­le­ce­nie Wy­dzia­ło­wi kra­jo­we­mu, aby przed­się­wziął bez­zwłocz­nie sto­sow­ne kro­ki, aby za­wia­dy­wa­nie Za­kła­dem na­ro­do­wym imie­nia Osso­liń­skich przez wła­dze ad­mi­ni­stra­cyj­ne jak naj­ry­chlej ustać mo­gło (str. 515). Me prze­szedł przez żad­ną ko­mi­sję i od razu jed­no­gło­śnie uchwa­lo­nym, zo­stał (str. 519). (Patrz spra­woz­da­nie z czyn­no­ści Wy­dzia­łu kra­jo­we­go z roku 1865 str. 6.)

Po­dat­ki. Aby był ode­bra­ny po­bór po­dat­ków rzą­do­wych gmi­nom, zre­or­ga­ni­zo­wa­no urzę­da po­bo­ro­we, a po­dat­ki wprost do kasy rzą­do­wej od­da­wa­no. Wnio­sek p. Bła­za od­czy­ta­ny przez hr. Po­toc­kie­go (str. 453). Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1881.)

Rada Pań­stwa. Wnio­sek rzą­do­wy. O wy­bo­rach do Rady Pań­stwa i zmia­na §. 17. naj­wyż­szej usta­wy o re­pre­zen­ta­cji Pań­stwa co do za­stęp­ców (str. 29). Spra­woz­da­nie ko­mi­sji spe­cjal­nej. Re­fe­rent p. Gro­chol­ski (str. 274). Uchwa­ła po­dług wnio­sku ko­mi­sji, aby za­stęp­ców do Rady Pań­stwa nie wy­bie­rać it.d.

Rada Pań­stwa. Wy­bo­ry de­le­ga­tów do Rady Pań­stwa (str. 491). Wnio­sek p… hr. Bor­kow­skie­go, od­ra­cza­ją­cy wy­bo­ry, nie przy­szedł pod ob­ra­dy (str. 497). P. Zie­miał­kow­ski żą­dał za­pi­sa­nia w pro­to­kó­le za­strze­że­nia, iż "wy­sła­nie po­słów na­szych do Wied­nia nie po­win­no być uwa­ża­ne jako zrze­cze­nie się praw sa­mo­rzą­du" (str. 508). Uchwa­lo­no jed­no­gło­śnie mo­ty­wo­wa­ny po­rzą­dek dzien­ny hr. Hen­ry­ka Wo­dzic­kie­go (str. 509).

Re­gu­la­min. Wnio­sek p. Smol­ki, aby Wy­dział kra­jo­wy wy­pra­co­wał pro­jekt re­gu­la­mi­nu ob­rad sej­mo­wych i przed­ło­żył na przy­szłej ka­den­cji (str. 38). Uchwa­lo­no. (Patrz rok 1863.)

Są­dow­nic­two. Wnio­sek p. Skrzyń­skie­go Igna­ce­go i to­wa­rzy­szy. O za­pro­wa­dze­nie ust­ne­go i pu­blicz­ne­go po­stę­po­wa­nia we wszyst­kich ga­łę­ziach są­dow­nic­twa (str. 452). Spra­woz­da­nie ko­mi­sji spe­cjal­nej. Re­fe­rent hr. Adam Po­toc­ki. Zgod­nie z wnio­skiem ko­mi­sji, na­stą­pi­ła jed­no­gło­śna uchwa­ła, od­sy­ła­ją­ca wnio­sek do Wy­dzia­łu kra­jo­we­go, dla wy­pra­co­wa­nia pro­jek­tu w tym wzglę­dzie it.d. (str. 473). (Patrz rok 1863.)

Słu­żeb­nic­twa. Wnio­ski pp. Zie­miał­kow­skie­go, Mar­ce­le­go Dro­ho­jew­skie­go, Siw­ca, Ław­row­skie­go o jak naj­spra­wie­dliw­sze i naj­spiesz­niej­sze za­ła­twie­nie spo­rów o lasy, pa­stwi­ska i grun­ta. Spra­woz­da­nie ko­mi­sji spe­cjal­nej. Re­fe­rent p. Krze­czu­no­wicz (str. 298). Nad tą kwe­stją wy­wią­za­ła się dłu­ga i pa­mięt­na z po­wo­du prze­mó­wień po­słów wło­ścian dys­ku­sja (lisy i pa­so­wy­ska). Uchwa­lo­no wnio­sek p. Zie­miał­kow­skie­go, miesz­czą­cy w so­bie i wnio­sek ko­mi­sji (str. 366). (Patrz rok 1865-6)

Spad­ko­we tak­sy. Wnio­sek p. An­to­nie­go Bła­za o ich znie­sie­nie (str. 453.) Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1865-6.)

Sta­tut kra­jo­wy. Wnio­sek p. Smol­ki, o re­wi­zję sta­tu­tu kra­jo­we­go i p. Pia­sec­kie­go o re­wi­zję sta­tu­tu kra­jo­we­go i or­dy­na­cji wy­bor­czej (str. 427). Spra­woz­da­nie ko­mi­sji spe­cjal­nej. Re­fe­rent p. Sma­rzew­ski. Uchwa­lo­no po­dług wnio­sków ko­mi­sji re­wi­zję it.d. (Patrz rok 1865-6.)

Szar­war­ki. Wnio­sek p. A. Bła­za, od­czy­ta­ny przez hr. Ada­ma Po­toc­kie­go (str. 453) o znie­sie­nie szar­war­ków do dróg cyr­ku­lar­nych, a bu­do­wa ich aby za na­jem była pro­wa­dzo­ną, aby drze­wo na mo­sty z la­sów dwor­skich bez­płat­nie da­wa­ne było.

To­wa­rzy­stwo kre­dy­to­we. Wnio­sek rzą­do­wy. O ode­bra­nie przez Wy­dział kra­jo­wy spraw wska­za­nych §. 29 sta­tu­tu kra­jo­we­go, od do­tych­cza­so­we­go sta­no­we­go wy­dzia­łu, rów­nież jak i czyn­no­ści co do nad­zo­ru Ga­li­cyj­skie­go sta­no­we­go in­sty­tu­tu kre­dy­to­we­go (str. 31). Przy­dzie­lo­no Wy­dzia­ło­wi spe­cjal­ne­mu. Re­fe­rent p. Sma­rzew­ski. Uchwa­lo­no po­dług wnio­sków ko­mi­sji (str. 281). (Patrz rok 1863.)

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. Spra­woz­da­nie ko­mi­sji ru­gów. Re­fe­rent p. Zie­miał­kow­ski. Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru Jo­achi­ma Cho­miń­skie­go (str. 93). Uchwa­lo­no (str. 102).

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. Spra­woz­da­nie ko­mi­sji ru­gów. Re­fe­rent p. Sma­rzew­ski (str. 67). O unie­waż­nie­nie wy­bo­ru p. Jana Siw­ca. Na wnio­sek hr. Po­toc­kie­go, ode­sła­no na­po­wrót do ko­mi­sji (str. 88). Nie przy­szedł wię­cej pod ob­ra­dy. (Patrz r. 1863.)

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. Spra­woz­da­nie ko­mi­sji ru­gów. Re­fe­rent p. Sma­rzew­ski (str. 175). O unie­waż­nie­nie wy­bo­ru ks. Ja­kó­ba Szwe­dzie­kie­go. Zgod­nie z wnio­skiem ko­mi­sji, uchwa­lo­no ode­słać do Na­miest­nic­twa o do­cho­dze­nie nad­użyć (str. 185). Nie przy­szedł wię­cej pod ob­ra­dy. (Patrz rok 1863.)

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. Wnio­sek ko­mi­sji ru­gów. Re­fe­rent p. Bocz­kow­ski (str. 197) o unie­waż­nie­nie wy­bo­ru An­to­nie­go Bła­za z po­wo­du, iż nie miał pra­wa wy­bor­cze­go. Na wnio­sek p. Die­tla, ode­sła­no do ko­mi­sji do bliż­sze­go zba­da­nia (str. 239). Nie przy­szedł wię­cej pod ob­ra­dy. (Patrz rok 1863)

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. "Wnio­sek ko­mi­sji ru­gów. Re­fe­rent p. Bocz­kow­ski (str. 244) o unie­waż­nie­nie wy­bo­ru Ołe­xy Ba­ła­bu­cha, któ­re­go wy­bór unie­waż­ni­ło Na­miest­nic­two z po­wo­du, iż był oskar­żo­nym o zbrod­nię cięż­kie­go ska­le­cze­nia i nowe roz­pi­sa­ło wy­bo­ry. Uchwa­lo­no (str. 251), iż po­dług §. 50 usta­wy wy­bor­czej, Na­miest­nic­two nie ma kom­pe­ten­cji do unie­waż­nia­nia wy­bo­ru, ale tyl­ko do wstrzy­ma­nia się z wy­da­niem cer­ty­fi­ka­tu.

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. "Wnio­sek ko­mi­sji ru­gów. Re­fe­rent p. Zie­miał­kow­ski (str. 232). o unie­waż­nie­nie wy­bo­ru p. Mi­cha­ła Le­śnia­ka, na któ­re­go przy wy­bo­rach trzech­krot­nie gło­so­wa­no, a po­ka­za­ło się przy do­cho­dze­niu, iż przy dru­giem gło­so­wa­niu już p. Jó­zef Ko­nop­ka otrzy­mał ab­so­lut­ną więk­szość. Uchwa­lo­no unie­waż­nić wy­bór i nowe roz­pi­sać wy­bo­ry (str. 253).

Wy­dział kra­jo­wy. Wnio­sek o pen­sjach dla Mar­szał­ka i człon­ków Wy­dzia­łu kra­jo­we­go (str. 202). Spra­woz­da­nie ko­mi­sji spe­cjal­nej. Re­fe­rent hr. Adam Po­toc­ki. Uchwa­lo­no dla Mar­szał­ka 4. 200 zł… rocz­nie, a człon­kom Wy­dzia­łu po

2. 100 zł. (str. 221). Za­stęp­cy w cza­sie urzę­do­wa­nia po­bie­ra­ją taką samą pła­cę (str. 229). (Patrz rok 1878.)

Wy­dział kra­jo­wy. Wnio­sek p. Krze­czu­no­wi­cza, ty­czą­cy się ukon­sty­tu­owa­nia i or­ga­ni­za­cji Wy­dzia­łu kra­jo­we­go. Spra­woz­da­nie ko­mi­sji spe­cjal­nej. Re­fe­rent Sma­rzew­ski (str. 380). Uchwa­lo­no po­dług wnio­sków ko­mi­sji. (Patrz rok 1863.)DRU­GA SE­SJA PIERW­SZE­GO PER­JO­DU SEJ­MU KRA­JO­WE­GO.

Sejm zwo­ła­nym zo­stał na dzień 12. Stycz­nia 1863., trwał do 31. Stycz­nia 1863.

Po­sie­dzeń od­by­ło się dzie­więć.

Mar­sza­łek kra­jo­wy: Leon ks. Sa­pie­ha.

Za­stęp­ca Mar­szał­ka: ks. Bi­skup Li­twi­no­wicz.

Na­miest­nik: J. E. F. M. hr. Mens­dorf Po­uil­ly.

Ko­mi­sa­rze rzą­do­wi: Wi­ce­pre­zy­dent Na­miest­nic­twa p. Mosch, Rad­cy Na­miest­nic­twa: Mra­vinc­sis i Po­ssin­ger.

Przy otwar­ciu Sej­mu, p. Na­miest­nik prze­mó­wił w ję­zy­ku nie­miec­kim. (Pos. I. str. 1.)

–-

* W Spra­woz­da­niach ste­no­gra­ficz­nych, z r. 1863. każ­de po­sie­dze­nie ma swo­ją wła­sną, licz­bę stro­nic, dla tego wy­mie­niam po­sie­dze­nie i stro­ni­ce. Ale­ga­ta nie są nu­me­ro­wa­ne.Ko­mi­sje.

Ko­mi­sji wy­bra­nych było ośm:

1. Ko­mi­sja pe­ty­cyj­na z 10 człon­ków (Pos. VI. str. 1).

2. Ko­mi­sja re­gu­la­mi­no­wa z 5 człon­ków (Pos. VI. str. 1).

3. Ko­mi­sja dla To­wa­rzy­stwa kre­dy­to­we­go z 5 człon­ków (Pos. VI. str. 2).

4. Ko­mi­sja dro­go­wa z 10 człon­ków (Pos. VII. str. 4).

5. Ko­mi­sja gmin­na z 15 człon­ków (Pos. VII. str. 4).

6. Ko­mi­sja pa­tro­na­tu szkół z o człon­ków (Pos. VII. str. 5).

7. Ko­mi­sja kon­ku­ren­cji ko­ściel­nej z 5 człon­ków (Pos. VII. str. 5) i

8. Ko­mi­sja fun­du­szów kra­jo­wych z 5 człon­ków (Pos. VII. str. 5).Zmia­ny w Wy­dzia­le kra­jo­wym nie za­szły żad­ne.

By­dło. Wnio­sek p. Agop­so­wi­cza, wzglę­dem zmia­ny prze­pi­sów o księ­go­su­szu i wy­pra­co­wa­nia no­wej usta­wy (Pos. III. str. 1). Ode­sła­no do spe­cjal­nej dla tego przed­mio­tu ko­mi­sji. (Pos. VIII. str. 8.) Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1865-6.)

Dro­gi. Pro­jekt rzą­do­wy do usta­wy, do­ty­czą­cej bu­do­wy i utrzy­ma­nia go­ściń­ców i t… d. (Pos. II. str. 3.) W tym sa­mym przed­mio­cie spra­woz­da­nie "Wy­dzia­łu kra­jo­we­go. Do pro­jek­tu usta­wy o dro­gach. Re­fe­rent p. Zie­miał­kow­ski (Pos. VI. str. 10) i pro­jekt usta­wy (str. 13). Ode­sła­no do ko­mi­sji dro­go­wej (Pos. VI. str. 18). Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1865-6.)

Fun­du­sze kra­jo­we. Wnio­sek Wy­dzia­łu kra­jo­we­go, ty­czą­cy się za­rzą­du ma­jąt­ków i fun­du­szów kra­jo­wych, tu­dzież wła­dzy wy­da­wa­nia urzą­dzeń w za­kre­sie sta­tu­tu kra­jo­we­go. Re­fe­rent p. Pie­tru­ski. (Pos. VII. str. 6 al­le­gat str. 23.) (Patrz r. 1861.) Ode­sła­no do ko­mi­sji fun­du­szów. Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz Spra­woz­da­nie Wy­dzia­łu kra­jo­we­go z roku 1865. str. 2.)

Gmi­na. Pro­jekt rzą­do­wy do pra­wa usta­wy gmin­nej i or­dy­na­cji wy­bor­czej dla gmin. (Pos. I. str. 2.) W tym sa­mym przed­mio­cie wnio­sek Wy­dzia­łu kra­jo­we­go o gmi­nach i re­pre­zen­ta­cjach po­wia­to­wych. (Pos. VI. str. 6.) (Patrz rok 1861.) Ode­sła­no do ko­mi­sji gmin­nej. (Pos. VI. str. 10.) Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1865-6.)

In­dem­ni­za­cja. Wnio­sek Wy­dzia­łu kra­jo­we­go, do­ty­czą­cy fun­du­szu in­dem­ni­za­cyj­ne­go. Re­fe­rent p. Ław­row­ski. (Pos. IX. str. 5.) Ode­sła­no do ko­mi­sji fun­du­szów. Nie­za­ła­twio­ną (Patrz spra­woz­da­nie Wy­dzia­łu kra­jo­we­go z roku 1865. str. 5.)

In­struk­cja dla Wy­dzia­łu kra­jo­we­go. Spra­woz­da­nie Wy­dzia­łu kra­jo­we­go. Re­fe­rent p. Kra­iń­ski. (Pos. VI. str. 22.) Ode­sła­no do ko­mi­sji ad­mi­ni­stra­cyj­nej. (Pos. VI. str. 30.) Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1865-6.)

Ję­zyk. Wnio­sek hr. Lesz­ka Bor­kow­skie­go, aby Rząd przed­kła­dał usta­wy w ję­zy­ku pol­skim. (Pos. VI. str. 6.) Ode­sła­no do ko­mi­sji re­gu­la­mi­no­wej. (Pos. VII. str. 4.) Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1865-6.)

Ję­zyk. Wnio­sek p. Ka­ro­la Ro­gaw­skie­go. O za­pro­wa­dze­nie ję­zy­ka na­ro­do­we­go w ad­mi­ni­stra­cji poczt. (Pos. VII. str. 2) i wnio­sek te­goż sa­me­go, o za­pro­wa­dze­nie ję­zy­ka na­ro­do­we­go w ad­mi­ni­stra­cji te­le­gra­fów. (Pos. VII. str. 2.) Ode­sła­no do ko­mi­sji dro­go­wej. (Pos. VII. str. 3.) Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1868.) (Patrz co do te­le­gra­fów rok 1881.)

Kon­ku­ren­cja ko­ściel­na. Wnio­sek rzą­do­wy. Pro­jekt usta­wy do­ty­czą­cej po­kry­cia kosz­tów na bu­dow­le i utrzy­ma­nie za­bu­do­wań ko­ściel­nych i pa­ro­chial­nych i t… d. (Pos. VI. str. 5.) Ode­sła­no do ko­mi­sji kon­ku­ren­cyj­nej. Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz r. 1865-6.)

Kre­dy­to­wa In­sty­tu­cja kra­jo­wa dla miast. Wnio­sek hr. Sko­rup­ki. (Pos. IV. str. 2.) Uchwa­lo­no ode­słać do ko­mi­sji dla To­wa­rzy­stwa kre­dy­to­we­go. (Pos. IV. str. 3.) Nie­za­ła­twio­ny.

Kwa­te­run­ki. Wnio­sek p. Se­idle­ra. Wzglę­dem spra­wie­dli­we­go roz­kła­du cię­ża­rów po­je­dyn­czych gmin co do za­kwa­te­ro­wy­wa­nia woj­ska. (Pos. VI. str. 3.) Ode­sła­no do ko­mi­sji dro­go­wej. (Pos. VI. str. 5.) Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1866.)

Myta. Spra­woz­da­nie Wy­dzia­łu kra­jo­we­go, do pro­jek­tu usta­wy o my­tach, na dro­gach kra­jo­wych, ob­wo­do­wych i gmin­nych. Re­fe­rent p. Zie­miał­kow­ski. (Pos. VI. str. 20.) Ode­sła­no do ko­mi­sji dro­go­wej. Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1868.)

Ob­sza­ry dwor­skie. Pro­jekt rzą­do­wy do usta­wy, do­ty­czą­cej ob­sza­rów dwor­skich. (Pos. I. str. 2.) Ode­sła­no do ko­mi­sji gmin­nej. (Pos. VI. str. 6.) Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1865-6.)

Or­dy­na­cja wy­bor­cza. Spra­woz­da­nie ko­mi­sji pe­ty­cyj­nej, o pe­ty­cji miast Boch­ni i My­śle­nic, do zmia­ny or­dy­na­cji wy­bor­czej, aby po­więk­szyć licz­bę po­słów z miast. Re­fe­rent p. Za­krzew­ski. (Pos. VIII. str. 14) Uchwa­lo­no ode­słać do Wy­dzia­łu kra­jo­we­go. (Pos. VIII. str. 18.) Nie przy­szedł pod ob­ra­dy. (Patrz rok 1865-6.)

Po­li­cja po­lo­wa. Wnio­sek p. Jó­ze­fa Pia­sec­kie­go. (Pos. VIII. str. 3.) Ode­sła­ny do osob­nej ko­mi­sji. Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1869.)

Rada Pań­stwa. We­zwa­nie Rzą­du wzglę­dem uzu­peł­nie­nia wy­bo­rów do Rady Pań­stwa. (Pos. I. str. 3.) Nie­za­ła­twio­ne.

Re­gu­la­min dla Sej­mu. Wnio­sek Wy­dzia­łu kra­jo­we­go. Re­fe­rent p. Zie­miał­kow­ski. (Pos. I. str. 4. Pro­jekt str. 10.) (Patrz rok 1861.) Uchwa­lo­no pro­wi­zo­rycz­ne przy­ję­cie (str. 8). Ode­sła­no na­stęp­nie do ko­mi­sji re­gu­la­mi­no­wej. (Pos. III. str. 3.) (Patrz rok 1861.) Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1865-6.)

Sądy po­ko­ju (gmin­ne). Wnio­sek Wy­dzia­łu kra­jo­we­go. Re­fe­rent p. Ław­row­ski. (Pos. IX. str. 11.) Ode­sła­no do osob­nej ko­mi­sji. Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1865-6.)

Sól. In­ter­pe­la­cja p. Kow­ba­siu­ka, co do ceny soli – i o sól by­dlę­cą. (Pos. VIII. str. 2.) Od­po­wiedź p. Ław­row­skie­go. (Pos. VIII. str. 7.) (Patrz rok 1865-6.)

Sty­pen­dyj­ne fun­du­sze. Wnio­sek Wy­dzia­łu kra­jo­we­go, ty­czą­cy się naj­wyż­szej wła­dzy fun­da­cyj­nej w kra­ju, co do fun­du­szu sty­pen­dyj­ne­go i fun­da­cji sty­pen­dyj­nych. (Pos. VII. str. 5. AL str. 7.) Ode­sła­no do Wy­dzia­łu fun­du­szów. Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz spra­woz­da­nie Wy­dzia­łu kra­jo­we­go za rok 1865. str. 7.) (Patrz rok 1868.)

Szko­ły. Wnio­sek p. Die­tla, Po­le­ce­nie dla ko­mi­sji szkol­nej, aby wzię­ła pod roz­wa­gę obec­ne urzą­dze­nie szkół kra­jo­wych pod wzglę­dem ad­mi­ni­stra­cyj­nym, pe­da­go­gicz­nym, dy­dak­tycz­nym it.d. (Pos. IX. str. 3.) Ode­sła­no do ko­mi­sji szkol­nej. (Pos. IX. str. 5.) Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1865-6.)

Szko­ły. Pro­jekt rzą­do­wy. O pa­tro­na­cie szkół i po­kry­ciu kosz­tów na utrzy­ma­nie szkół lu­do­wych. (Pos. VI. str. 5.) Ode­sła­no do ko­mi­sji szkol­nej. Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1865-6.)

Szko­ła ku­cia koni. Wnio­sek Wy­dzia­łu kra­jo­we­go. Re­fe­rent p. Kra­iń­ski. (Pos. VII. str. 6. Osob­ny al… str. 32.) Ode­sła­no do ko­mi­sji szkol­nej. Nie­za­ła­twio­ną (Patrz rok 1866. Al. I. str. 23.) (Patrz rok 1869. We­te­ry­nar­ja.)

To­wa­rzy­stwo kre­dy­to­we. Pro­jekt rzą­do­wy zmia­ny sta­tu­tu To­wa­rzy­stwa kre­dy­to­we­go ziem­skie­go i zmian, ty­czą­cy się wy­bo­ru De­le­ga­tów. (Pos. I. str. 3.) (Patrz rok 1861). Nie­za­ła­twio­ną (Patrz rok 1865-6.)

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. Re­fe­rent p. Kra­iń­ski. (Pos. III. str. 3.) Mi­cha­ła Ze­brac­kie­go, z po­wo­du nie­le­gal­no­ści pity wy­bo­rach i na­ci­sku ze stro­ny urzę­dów. Uchwa­lo­no (str. 7).

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. Re­fe­rent p. Kra­iń­ski. (Pos. III. str. 8.) Ks. Le­ona Trzesz­cza­kow­skie­go, z po­wo­du nie­le­gal­no­ści pra­wy­bo­rów. Uchwa­lo­no (str. 14).

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. Re­fe­rent p. Kra­iń­ski. (Pos. III. str. 11.) An­to­nie­go Bła­za (patrz rok 1861), z po­wo­du iż nie był wy­bor­cą. Uchwa­lo­no (str. 18).

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. Re­fe­rent p. Kra­iń­ski. (Pos. III. str. 14.) Jana Siw­ca (patrz rok 1861), z po­wo­du iż nie był wy­bor­cą. Uchwa­lo­no (str. 19).

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. Re­fe­rent p. Kra­iń­ski. (Pos. IV. str. 2.) Ks. Ja­kó­ba Szwe­dzic­kie­go (patrz rok 1861), z po­wo­du nad­użyć przy wy­bo­rach. Uchwa­lo­no rów­nież wnio­sek Wy­dzia­łu kra­jo­we­go: Ode­sła­nie ak­tów śled­czych do me­tro­po­li­tal­ne­go Or­dy­nar­ja­tu, w celu urzę­do­we­go do­cho­dze­nia co do nad­użyć po­wa­gi du­chow­nej i domu Bo­że­go (str. 16).

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. Re­fe­rent p. Kra­iń­ski. (Pos. V. str. 5.) Szy­mo­na Tro­cha­now­skie­go, z po­wo­du nie­le­gal­no­ści pra­wy­bo­rów. Uchwa­lo­no (str. 13).

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. Re­fe­rent p. Kra­iń­ski. (Pos. V. str. 13.) Mi­cha­ła Ci­cho­rza, z po­wo­du nie­le­gal­no­ści przy wy­bo­rach. Uchwa­lo­no (str. 17).

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. R efe­rent p. Kra­iń­ski. (Pos. V. str. 16.) Jo­achi­ma Cho­miń­skie­go (patrz rok 1861), z po­wo­du, iż nie były prze­pro­wa­dzo­ne nowe wy­bo­ry wy­bor­ców. Uchwa­lo­no (str. 22).

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. Re­fe­rent p. Kra­iń­ski. (Pos. V. str. 21.) Mi­cha­ła Le­śnia­ka (patrz rok 1861), z po­wo­du, iż nie były prze­pro­wa­dzo­ne nowe wy­bo­ry wy­bor­ców. Uchwa­lo­no (str. 25).

Unie­waż­nie­nie wy­bo­ru. R efe­rent p. Kra­iń­ski. (Pos. VIII. str. 20.) Igna­ce­go Ka­miń­skie­go, z za­strze­że­niem, iż tyl­ko Sejm ma pra­wo roz­strzy­gać o waż­no­ści wy­bo­ru, a nie Na­miest­nic­two. Uchwa­lo­no (str. 22).

Wy­dział kra­jo­wy. Ozna­cze­nie eta­tu "Wy­dzia­łu kra­jo­we­go. Wnio­sek Wy­dzia­łu kra­jo­we­go Re­fe­rent p. Kra­iń­ski. (Pos. VII. str. 5. Osob­ny ale­gat str. 15.) Ode­sła­no do ko­mi­sji ad­mi­ni­stra­cyj­nej. Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1865-6.)

Wy­dział kra­jo­wy. Spra­woz­da­nie z czyn­no­ści po rok 1863. Re­fe­rent p. Kra­iń­ski. (Pos. II. str. 4.) Nie znaj­du­je się w spra­woz­da­niach ste­no­gra­ficz­nych.

Wy­własz­cze­nie na rzecz dróg kra­jo­wych, ob­wo­do­wych i gmin­nych. Pro­jekt Wy­dzia­łu kra­jo­we­go do usta­wy. Re­fe­rent p. Zie­miał­kow­ski. (Pos. VI. str. 18.) Ode­sła­no do ko­mi­sji dro­go­wej. Nie­za­ła­twio­ny. (Patrz rok 1869.)Ko­mi­sje.

Ko­mi­syj wy­bra­nych było szes­na­ście i tak:

1. Ko­mi­sja do spraw za­po­bie­że­nia gło­do­wi z 10 człon­ków (str. 20).

2. Ko­mi­sja dla To­wa­rzy­stwa kre­dy­to­we­go z 5 człon­ków (str. 20).

3. Ko­mi­sja dla fun­du­szów z 10 człon­ków (str. 48).

4. Ko­mi­sja dla pra­wa gmin­ne­go i Rad po­wia­to­wych z 24 człon­ków (str. 53).

5. Ko­mi­sja pe­ty­cyj­na z 10 człon­ków (str. 68).

6. Ko­mi­sja ad­mi­ni­stra­cyj­na z 10 człon­ków (str. 71).

7. Ko­mi­sja dla kon­ku­ren­cji szkol­nej i ko­ściel­nej z 7 człon­ków (str. 86).

8. Ko­mi­sja bu­dże­to­wa z 10 człon­ków (str. 117).

9. Ko­mi­sja ka­ta­stral­na z 9 człon­ków (str. 297).

10. Ko­mi­sja do po­dzia­łu ad­mi­ni­stra­cyj­ne­go Ga­li­cji z 7 człon­ków (str. 167).

11. Ko­mi­sja pro­pi­na­cyj­na z 5 człon­ków (str. 297).

12. Ko­mi­sja sta­tu­to­wa z 5 człon­ków (str. 148).

13. Ko­mi­sja sta­tu­to­wa dla miast z 10 człon­ków (str. 331).

14. Ko­mi­sja szkol­na (edu­ka­cyj­na) z 7 człon­ków (str. 390).

15. Ko­mi­sja do usta­wy wod­nej z 7 człon­ków (str. 545).

16. Ko­mi­sja dla spraw Wy­dzia­łu kra­jo­we­go z 5 człon­ków (str. 148).Zmia­ny w Wy­dzia­le kra­jo­wym.

Zre­zy­gno­wa­li z człon­ków Wy­dzia­łu kra­jo­we­go:

Z kur­ji więk­szych po­sia­dło­ści: p. Sma­rzew­ski (str. 256).

Z wy­bo­ru z ca­łe­go Sej­mu: p. Kor­nel Krze­czu­no­wicz (str. 749).

Z kur­ji miast: p. Zie­miał­kow­ski (nie­obec­ny).

Z Człon­ka za­stęp­cy Wy­dzia­łu kra­jo­we­go zre­zy­gno­wał: P. Adam hr. Po­toc­ki (str. 749).

P. Lu­dwik Do­lań­ski zło­żył man­dat po­sel­ski (str. 319).

Wy­bra­ni na człon­ków Wy­dzia­łu kra­jo­we­go:

Z kur­ji więk­szych po­sia­dło­ści: p. Ju­we­nal Bocz­kow­ski (str. 409).

Z ca­łe­go Sej­mu: p. Ka­zi­mierz Gro­chol­ski (str. 1008).

Z kur­ji miast: p… dr. Fran­ci­szek Smol­ka (str. 545).

Wy­bra­ni na Za­stęp­ców:

Z kur­ji więk­szych po­sia­dło­ści: p. Lu­dwik Skrzyń­ski (str. 1022).

Z ca­łe­go Sej­mu: p. Hop­pen (str. 568), p… dr. Ka­bat (str. 1009), p. La­skow­ski Fe­li­cjan (str. 1428). Z kur­ji miast: p… dr. Ko­czyń­ski (str. 567).

Ad­res do Tro­nu z… po­wo­du ogło­sze­nia ma­ni­fe­stu z 20. Wrze­śnia 1865 r. i Ad­res do Tro­nu z po­dzię­ko­wa­niem za udzie­lo­ną arn­ne­stję. Wnio­ski Mar­szał­ka (str. 3). Osno­wa oby­dwóch ad­re­sów uchwa­lo­na (str. 11). Re­skrypt Na­miest­nic­twa o do­rę­cze­niu ich Naj­ja­śniej­sze­mu Panu (str. 255).

Ad­res do Tro­nu z po­dzię­ko­wa­niem za udzie­lo­ną po­życz­kę w spra­wie gło­do­wej. Wnio­sek p… ks. Ło­ziń­skie­go (str. 313). 'Ode­sła­no do Wy­dzia­łu kra­jo­we­go. Uchwa­ła ad­re­su (str. 344). Pi­smo JE. Na­miest­ni­ka uwia­da­mia­ją­ce o przy­ję­ciu ad­re­su przez Naj­ja­śniej­sze­go Pana (str. 563).Ase­ku­ra­cje przy­mu­so­we bu­dyn­ków wło­ściań­skich od ognia.

Wnio­sek p. Ko­by­la­rza (str. 37). Ode­sła­ny do ko­mi­sji ad­mi­ni­stra­cyj­nej (str. 87). Nie przy­szedł pod ob­ra­dy. (Patrz r. 1882.)

Bu­dżet. Przed­ło­że­nie rzą­do­we pre­li­mi­na­rza bu­dże­tu kra­jo­we­go na rok 1866 (str. 94 Al. LXXXI.). Ode­sła­no do ko­mi­sji bu­dże­to­wej (str. 391). Spra­woz­daw­ca ko­mi­sji Re­fe­rent dr. Zy­bli­kie­wicz (str. 1383 Al. LXXXII.).

Uchwa­lo­no.

A. Fun­du­sze kra­jo­we w ści­ślej­szem zna­cze­niu.

Dział I. (str. 1391) Kosz­ta re­pre­zen­ta­cji. 125. 241 złr. II. (str. 1392) Wy­dział kra­jo­wy.. 47. 720 "

Do prze­nie­sie­nia. 172. 961 złr.

Z prze­nie­sie­nia. 172. 961 złr.

Dział III. (str. 1398) Kosz­ta le­cze­nia.. 211. 600 " " IV. (str. 1400) Kosz­ta szcze­pie­nia.. 18. 126" " V. (str. 1400) Wy­dat­ki sa­ni­tar­ne.. 9. 000 " " VI. (str. 1400) Za­sił­ki dla za­kła­dów do­bro­czyn­nych…… 5. 582 " VII. (str. 1401) Za­sił­ki dla za­kła­dów na­uko­wych i wy­cho­wa­nia… 30. 654 " " VIII. ( str. 1485) Wspar­cie dla klę­ską do­tknię­tych….. –

" IX. (str. 1486) Wy­da­le­nie włó­czę­gów. – " X. ( str. 1486) Żan­dar­mer­ji… 33. 613 " XI. (str. 1492) Do­pła­ty na pod­wo­dy. – " XII. ( str. 1492) Po­dat­ki i da­ni­ny.. 695 " " XIII.. (str. 1492) Dro­gi kra­jo­we. 60. 000 " " XIV. ( str. 2505) Bu­dow­le wod­ne.. – XV. ( str. 1505) Pre­mia za ubi­cie dra­pież­nych zwie­rząt…. 500 "

" XVI. (str. 1506) Róż­ne przy­pad­ko­we. 300 " " XVII. (str. 1507) Na nie­prze­wi­dzia­ne wy­pad­ki dla Wy­dzia­łu kra­jo­we­go. 40. 000 "

Suma. 583. 031 złr.

B. Fun­dusz kra­jo­wy w ob­szer­niej­szem zna­cze­niu.

1. Szpi­tal… głów­ny we Lwo­wie (str. 151).

a ) (str. 1517) od­dział po­łoż­nic…… 5. 355 złr.

b) (str. 1518) za­kład pod­rzut­ków we Lwo­wie. 83. 009 "

c) (str. 1519) za­kład obłą­ka­nych we Lwo­wie. 40. 128"

2. Fun­dusz po­li­cji kra­jo­wej….. 6. 973 " 3: Szpi­tal… św. Ła­za­rza w Kra­ko­wie ( str. 1521). 63. 255 " 4. Szpi­tal… św. Du­cha w Kra­ko­wie (str. 1522). 24. 726 " -

Suma po­trzeb. 806. 457 złr.

Po­kry­cie (str. 1391, 1517, 1521, 1522).. 102. 663 "

Nie­do­bór. 703. 794 złr.

Je­den cent do­dat­ku do po­dat­ków sta­łych przy­no­si 59. 010 złr.

Uchwa­ła (str. 1524). Na po­kry­cie nie­do­bo­ru fun­du­szu kra­jo­we­go na rok 1866 uchwal… a Sejm do­dat­ki do po­dat­ków sta­łych z do­dat­kiem 1/3 czę­ści po 12 cen­tów od każ­de­go złr.

Uchwal… ono rów­nież i vi­re­ment.

By­dło. Wnio­sek p. Agop­so­wi­cza, o środ­kach prze­ciw za­ra­zie na by­dło ( str. 76). ( Patrz rok 1863.) Ode­sła­no do ko­mi­sji ad­mi­ni­stra­cyj­nej ( str. 98). Spra­woz­da­nie ko­mi­sji. Re­fe­rent p. Agop­so­wicz ( str. 900). Na wnio­sek p. Zy­bli­kie­wi­cza, Sejm prze­szedł nad tą spra­wą do po­rząd­ku dzien­ne­go ( str. 1062).

Cze­mi­chów. Wnio­sek p. Pasz­kow­skie­go, o upo­sa­że­nie szko­ły rol­ni­czej tam­że ( str. 53). Ode­sła­no do ko­mi­sji bu­dże­to­wej ( str. 118). Spra­woz­da­nie. Re­fe­rent p. Ko­złow­ski ( str. 1431). Uchwal… ono sta­łą sub­wen­cję po 5. 000 złr. rocz­nie. ( Patrz r. 1866 Al.. I. str. 15.) ( Patrz rok 1866.)

Do­dat­ki do po­dat­ków. Wnio­sek p. Sta­ro­wiej­skie­go, co do roz­kła­du do­dat­ków do po­dat­ków na po­kry­cie wy­dat­ków kra­jo­wych, mia­no­wi­cie do ja­kich po­dat­ków nie­sta­łych i w ja­kiej wy­so­ko­ści mogą być dla po­kry­cia wy­dat­ków kra­jo­wych ¦ na­ło­żo­ne do­dat­ki do tych­że po­dat­ków ( str. 1383). Ode­sła­no do Wy­dzia­łu kra­jo­we­go ( str. 1406). Nie przy­szedł pod ob­ra­dy.

Dro­gi. Przed­ło­że­nie rzą­do­we. Pro­jekt usta­wy o kon­ku­ren­cji dro­go­wej ( str. 48 Al.. XIV). ( Patrz r. 1863.) Ode­sła­no do ko­mi­sji ad­mi­ni­stra­cyj­nej ( str. 86). Spra­woz­da­nie ko­mi­sji. Re­fe­rent p. Szin­nan­czow­ski ( str. 1529 Al. LXXXIII.). Roz­pra­wa ( str. 1531 i dal­sze). Głów­na po­praw­ka p. Snia­rzew­skie­go, zmie­nia­ją­ca za­sa­dę pre­sta­cji §. 12., przy­ję­ta w imien­nem gło­so­wa­niu 67 gło­sa­mi prze­ciw 63 ( str. 1587). Całą usta­wę uchwal… ono 61 gło­sa­mi prze­ciw 55 ( str. 1678). Otrzy­ma­ła sank­cję 18. Sierp­nia 1866 r. ( Patrz rok 1866 Al.. I. str. 2.) ( Patrz rok 1868.)

Dro­gi. O wy­sa­dza­nie dróg gmin­nych drze­wa­mi. Wnio­sek ks. Gri­ni­le­wie­za ( str. 1671). Wnio­sek ten, jako nowy pa­ra­graf do usta­wy, zo­stał od­rzu­co­ny ( str. 1674). ( Patrz r. 1882.)

Du­bla­ny. O upo­sa­że­nie dla szko­ły rol­ni­czej tam­że. Wnio­sek p. Lu­dwi­ka Skrzyń­skie­go ( str. 48). Ode­sła­ny do ko­mi­sji bu­dże­to­wej ( str. 95). Spra­woz­da­nie. Re­fe­rent p. Ko­złow­ski ( str. 1434). Uchwa­lo­no wnio­sek ko­mi­sji. ( Patrz rok 1866 Al. I. str. 15.) ( Patrz rok 1866.)

Du­bla­ny. Wnio­sek p. Skrzyń­skie­go, o uzna­nie szko­ły Du­blań­skiej za­kła­dem kra­jo­wym ( str. 1435). Ode­sła­ny do ko­mi­sji edu­ka­cyj­nej ( str. 1439). Nie przy­szedł pod ob­ra­dy. ( Patrz r. 1875.)

Dy­ety. O pod­wyż­sze­nie dyet po­słom. Wnio­sek p. Kmie­to­wi­cza ( str. 68). ( Patrz rok 1861.) Ode­sła­ny do ko­mi­sji ad­mi­ni­stra­cyj­nej. Spra­woz­da­nie. Re­fe­rent p. Hen­ryk Wo­dzic­ki ( str. 158 Al. XXX.). Zgod­nie z wnio­skiem ko­mi­sji, od­rzu­co­no. ( Patrz rok 1866.)

Eg­ze­ku­cje są­do­we na rze­czy ru­cho­me. Wnio­sek ko­mi­sji praw­ni­czej wsku­tek licz­nych pe­ty­cyj. Re­fe­rent p. Ław­row­ski ( str. 711. Al. LII.). Uchwa­lo­na usta­wa po­dług wnio­sku ko­mi­sji ( str. 711). Od­mow­na od­po­wiedź Rzą­du. ( Patrz rok 1866, Al.. I. str. 5.)

Fi­zjo­gra­ficz­na ko­mi­sja w Kra­ko­wie. Sta­ły za­si­łek dla niej. Wnio­sek p. Ma­je­ra ( str. 405). Ode­sła­ny do ko­mi­sji bu­dże­to­wej ( str. 599). Spra­woz­da­nie. Re­fe­rent p. Ko­złow­ski ( str. 1441). Uchwa­lo­no sta­ły za­si­łek 1. 500 złr. rocz­nie, pod wa­run­kiem… iż z czyn­no­ści ko­mi­sji ma być Wy­dzia­ło­wi kra­jo­we­mu spra­wa zda­wa­na i t… d. ( Patrz rok 1866. Al. I. str. 15.) ( Patrz rok 1876.)

Fun­da­cja dro­ho­wyz­ka. Wnio­sek p… dr. Zy­bli­kie­wi­cza ty­czą­cy się tej fun­da­cji, i o uwol­nie­nie tej­że z obo­wiąz­ku utrzy­my­wa­nia te­atru nie­miec­kie­go we Lwo­wie ( str. 83). Ode­sła­no do ko­mi­sji fun­du­szo­wej ( str. 118). Spra­woz­da­nie. Re­fe­rent p. Ry­dzow­ski ( str. 925. Al.. LXIII. Bar­dzo wy­czer­pu­ją­ce przed­sta­wie­nie sto­sun­ku te­atru nie­miec­kie­go we Lwo­wie do fun­da­cji hr. Skarb­ka). Uchwa­lo­no wnio­sek ko­mi­sji ( str. 934). ( Patrz rok 1866. Al.. I. str. 18.) ( Patrz rok 1869. Te­atr nie­miec­ki.)

Fun­da­cja hr. Alek­san­dra Stad­nic­kie­go. Wnio­sek Wy­dzia­łu kra­jo­we­go w spra­wie tej fun­da­cji ( str. 148. Al. XXIX. Wy­czer­pu­ją­ce przed­sta­wie­nie fun­da­cji, któ­rej ce­lem wy­daw­nic­two sta­rych ak­tów w ar­chi­wum Ber­nar­dyń­skiem we Lwo­wie). Ode­sła­no do ko­mi­sji fun­du­szów ( str. 148). Spra­woz­da­nie. Re­fe­rent p. Lan­des­ber­ger ( str. 391. Al. XL.). Wnio­sek ko­mi­sji uchwa­lo­ny. ( Patrz rok 1866. Al. I. str. 21.)

Fun­du­sze kra­jo­we. Przed­ło­że­nie rzą­do­we co do fun­du­szów i za­kła­dów kra­jo­wych ( str. 14. Al. IV.). W tej sa­mej spra­wie wnio­sek Wy­dzia­łu kra­jo­we­go ( str. 21. Al… VI. patrz rów­nież rok 1863, oraz spra­woz­da­nie z czyn­no­ści Wy­dzia­łu kra­jo­we­go. Al… V. str. 1). Przed­sta­wie­nie trud­no­ści, ja­kie Rząd czy­ni wzglę­dem od­da­nia fun­du­szów kra­jo­wych. Ode­sła­no do ko­mi­sji fun­du­szo­wej ( str. 21). Spra­woz­da­nie więk­szo­ści. Re­fe­rent hr. Hen­ryk Wo­dzic­ki ( str. 452. Al.. XLIV.). Re­fe­rent mniej­szo­ści ks. Gi­ni­le­wicz ( str. 452. Al… XLV.). Uchwa­lo­no wnio­sek więk­szo­ści ( str. 469). ( Patrz rok 1866. Al… I. Spra­woz­da­nie z czyn­no­ści Wy­dzia­łu kra­jo­we­go, str. 7.)

Głód. Wnio­sek ks. Szwe­dzic­kie­go w spra­wie gło­do­wej ( str. 6). W tej sa­mej spra­wie przed­ło­że­nie rzą­do­we co do środ­ków za­ra­dze­nia nie­do­stat­ko­wi i gło­do­wi ( str. 14. Al… U.). Ode­sła­no do ko­mi­sji gło­do­wej ( str. 20). Przed­ło­że­nie rzą­do­we. Asy­gno­wa­nie za gwa­ran­cją kra­ju 500. 000 złr. z fun­du­szów pań­stwo­wych dla do­tknię­tych gło­dem ( str. 145). Ode­sła­no do ko­mi­sji gło­do­wej ( str. 145). Spra­woz­da­nie więk­szo­ści. Re­fe­rent p. Gro­chol­ski ( str. 175. Al.. XXXV a ), mniej­szo­ści re­fe­rent hr. Rus­soc­ki ( Al.. XXXV b.). Uchwa­ła usta­wy ( str. 253 Al… XXXVI.). Za­cią­gnię­cie po­życz­ki 3, 000. 000 złr. na za­po­mo­gi zwrot­ne i bez­zwrot­ne i t… d. Usta­wa otrzy­ma­ła sank­cję 6. Stycz­nia 1866 r. ( Patrz rok 1868.)

Gmi­na. Przed­ło­że­nie rzą­do­we. Pro­jekt usta­wy gmin­nej ( str. 48. Al… IX. Nr. L). ( Patrz rok 1863.) Ode­sła­no do ko­mi­sji gmin­nej ( str. 50). Spra­woz­da­nie więk­szo­ści. Re­fe­ren­ci p. Kr z eczu­no­wicz i p. Jan Czaj­kow­ski ( str. 1068. Al… LXVI. i Al. LXVII.). Spra­woz­da­nie pierw­szej mniej­szo­ści re­fe­rent p. Wik­tor Zby­szew­ski ( str. 1068. Al. LXX i LXXI.). Spra­woz­da­nie dru­giej mniej­szo­ści re­fe­rent ks. Paw­li­ków ( str. 1072. Al. LXXII.). Wnio­sek dru­giej mniej­szo­ści od­ra­cza­ją­cy upadł ( str. 1092). Spra­woz­da­nie pierw­szej mniej­szo­ści, utwo­rze­nie gmi­ny zbio­ro­wej ( dys­ku­sja str. 1096). Waż­ne prze­mó­wie­nie hr. Gro­łu­chow­skie­go ( str. 1108). Wnio­sek pierw­szej mniej­szo­ści od­rzu­co­ny ( str. 1125). Wnio­sek więk­szo­ści ko­mi­sji. Re­fe­rent p. Czaj­kow­ski, roz­pra­wy ( str. 1137). Usta­wa uchwa­lo­na ( str. 1253). Otrzy­ma­ła sank­cję 12. Sierp­nia 1866 r. ( Patrz rok 1866 Al.. I. str. 2.) ( Patrz rok 1867.)

Gmin­ne usta­wo­daw­stwo. Wnio­sek ko­mi­sji gmin­nej, aby usta­wa pań­stwo­wa z dnia 5. Mar­ca 1862 r. za­wie­ra­ją­ca po­sta­no­wie­nie za­sad­ni­cze co do or­ga­ni­za­cji gmin­nej, prze­sta­ła w Ga – li­cji i w W. Ks. Kra­kow­skiem obo­wią­zy­wać, i aże­by usta­wy od­no­szą­ce się do or­ga­ni­za­cji gmin, je­dy­nie tyl­ko w dro­dze usta­wo­daw­stwa kra­jo­we­go były wy­da­wa­ne. Re­fe­rent p. Krze­czu­no­wicz ( str. 1264). Uchwa­lo­ny ( str. 1272). Nie otrzy­mał sank­cji. ( Patrz rok 1866 Al. I. str. 6.)Ko­mi­sje

Ko­mi­syj wy­bra­nych było dzie­sięć.

1. Ko­mi­sja ad­mi­ni­stra­cyj­na z 7 człon­ków (str. 70).

2. Ko­mi­sja bu­dże­to­wa z 9 człon­ków (str. 48).

3. Ko­mi­sja dla po­dziel­no­ści grun­tów z 7 człon­ków (str. 61).

4. Ko­mi­sja ka­ta­stral­na z 9 człon­ków (str. 21).

5. Ko­mi­sja pe­ty­cyj­na z 12 człon­ków (str. 18).

6. Ko­mi­sja dla sta­tu­tu kra­jo­we­go z 9 człon­ków (str. 21).

7. Ko­mi­sja dla sta­tu­tów miej­skich z 9 człon­ków (str. 18).

8. Ko­mi­sja szkol­na (edu­ka­cyj­na) z 13 człon­ków (str. 69).

9. Ko­mi­sja dla Wy­dzia­łu kra­jo­we­go z 12 człon­ków (str. 21).

10. Ko­mi­sja pro­pi­na­cyj­na z 7 człon­ków (str. 73).Ję­zyk pol­ski i ru­ski w szko­łach, ad­mi­ni­stra­cji i są­dow­nic­twie, o jego za­pro­wa­dze­nie. In­ter­pe­la­cja do Wy­dzia­łu kra­jo­we­go p. Źuka-Skar­szew­skie­go (str. 76). (Patrz rok 1861.) Od­po­wiedź p. Pie­tru­skie­go (str. 77), iż pro­jekt jest już wy­pra­co­wa­ny i bę­dzie przed­ło­żo­ny. (Patrz rok 1868.)

Jura sto­lae. Wnio­sek na­glą­cy p. Do­brzań­skie­go wzglę­dem re­pu­bli­ka­cji pa­ten­tu o da­ni­nach "Jura sto­lae" (str. 358). (Patrz rok 1865-6.) W tej sa­mej spra­wie in­ter­pe­la­cja p. Ku­ry­ło­wi­cza do ko­mi­sa­rza rzą­do­we­go (str. 184). Od­po­wiedź (str. 359). Wnio­sek ode­sła­no do ko­mi­sji ad­mi­ni­stra­cyj­nej. Spra­woz­da­nie. Re­fe­rent p. Ba­de­ni (str. 464). Uchwa­lo­no po­now­ne we­zwa­nie Rzą­du o przy­spie­sze­nie no­we­go unor­mo­wa­nia na­le­ży­to­ści ma­ją­cych się po­bie­rać przez księ­ży (ju­rium sto­lae) i t… d. (str. 467). (Patrz rok 1867.)

Ka­ta­ster. Wnio­sek na­glą­cy p. Wę­ży­ka o wy­bra­nie osob­nej ko­mi­sji dla spraw ka­ta­stral­nych (str. 7). Spra­woz­da­nie. Re­fe­rent p. Wę­żyk (str. 445 AL XVII.). (Patrz rok 1865-6.) Uchwa­lo­no we­zwa­nie do Rzą­du o wstrzy­ma­nie ope­ra­cji sza­cun­ko­wych, aż do roz­strzy­gnię­cia Naj­ja­śniej­sze­go Pana o pe­ty­cji Sej­mu z dnia 27. Kwiet­nia 1866 i po­now­ne wy­sła­nie w tej spra­wie de­le­ga­cji do Wied­nia it.d. (str. 448). (Patrz rok 1867.)

Ko­ściel­ne bu­dyn­ki. Przed­ło­że­nie rzą­do­we o usta­wie wzglę­dem utwo­rze­nia fun­du­szu za­pa­so­we­go na bu­dyn­ki ko­ściel­ne (str. 21). Od­czy­ta­nie wnio­sku do usta­wy (str. 49). (Patrz rok 1865-6.) Ode­sła­no do ko­mi­sji ad­mi­ni­stra­cyj­nej. Spra­woz­da­nie. Re­fe­rent p. Gnie­wosz (str. 257 AL X.). Uchwa­lo­no usta­wę z X. art. (str. 400). (W tej usta­wie jest za­pro­wa­dzo­ny 10 ct… po­da­tek do­rocz­ny i t… d.) Sank­cjo­no­wa­na dnia 2. Lu­te­go 1867 r. (Patrz rok 1868.)

Książ­ki szkol­ne. Pe­ty­cja za­kła­du na­ro­do­we­go Osso­liń­skich w spra­wie dru­ku i sprze­da­ży ksią­żek szkol­nych (str. 201). Spra­woz­da­nie. Re­fe­rent p. Rod akow­ski (str. 205). Uchwa­lo­no we­zwa­nie do Na­miest­nic­twa o spiesz­ne za­ła­twie­nie tej spra­wy. (Patrz rok 1868 Spra­woz­da­nie z czyn­no­ści Wy­dzia­łu kra­jo­we­go str. 75 AL XXIII.). Od­po­wiedź od­mow­na.

Kwa­te­ru­nek. Pe­ty­cja Rady m. Kra­ko­wa o ulgę w kwa­te­run­kach (str. 200). (Patrz rok 1861.) Spra­woz­da­nie ko­mi­sji bu­dże­to­wej. Re­fe­rent p. Rus­soc­ki (str. 327). Na wnio­sek p. Ko­czyń­skie­go, uchwa­lo­no we­zwa­nie do Wy­dzia­łu kra­jo­we­go, aby ten­że na przy­szłą ka­den­cję przed­ło­żył pro­jekt do usta­wy o kwa­te­run­kach woj­sko­wych i t… d. (str. 329). (Patrz rok 1868 Spra­woz­da­nie z czyn­no­ści Wy­dzia­łu kra­jo­we­go str. 11.) (Patrz rok 1880 Al. IX. str. 159.) (Patrz rok 1880.)

Mesz­ne… o znie­sie­nie te­goż. In­ter­pe­la­cja do ko­mi­sa­rza rzą­do­we­go (str. 189). Od­po­wiedź (str. 359). (Na stro­ni­cy 220 znaj­du­je się od­po­wiedź Rzą­du na we­zwa­nie Sej­mu z roku 1865-6 co do prze­dłu­że­nia ter­mi­nu dal­sze­go wy­kup­na mesz­ne­go – od­mow­na – po­zo­sta­wia­jąc stro­nom in­te­re­so­wa­nym ini­cja­ty­wę, a do­bro­wol­ny wy­kup praw­ne­mu po­stę­po­wa­niu i t… d.) (Patrz rok 1868.)

Na­uczy­cie­le szkół lu­do­wych. Ure­gu­lo­wa­nie ich pła­cy i eme­ry­tu­ry. Wnio­sek p… dr. Die­tla (str. 47). Mo­ty­wo­wa­nie (str. 80). Ode­sła­ny do ko­mi­sji szkol­nej. Spra­woz­da­nie. Re­fe­rent p. Ma­jer (str. 400 Al. XV.). Uchwa­lo­no po­le­ce­nie Wy­dzia­ło­wi kra­jo­we­mu, aby przed­ło­żył na naj­bliż­szej ka­den­cji sej­mo­wej pro­jekt ure­gu­lo­wa­nia pła­cy na­uczy­cie­li szkół lu­do­wych i pro­jekt do usta­wy eme­ry­tal­nej dla tych­że na­uczy­cie­li i t… d. (str. 405). (Patrz rok 1868 Spra­woz­da­nie z czyn­no­ści Wy­dzia­łu kra­jo­we­go str. 75.) (Patrz rok 1868.)

Or­dy­na­cja wy­bor­cza dla Saj­mu. Zmia­na §§. 11. i 13. Przed­ło­że­nie rzą­do­we (str. 2). (Wnio­sek na str. 16.) Ode­sła­no do ko­mi­sji sta­tu­to­wej. Spra­woz­da­nie. Re­fe­rent p. Ko­czyń­ski (str. 487 AL XIX.). (Patrz rok 1866.) Uchwa­lo­no zmia­ny §§. 11. i 13. usta­wy (str. 495). (W uchwa­lo­nej zmia­nie §. 13. usta­wy przy­zna­no pra­wo gło­so­wa­nia w gmi­nie, jako pra­wy­bor – com przy wy­bo­rach na po­słów, oby­wa­te­lom za­miesz­ka­łym na ob­sza­rach dwor­skich, a pła­cą­cym po­da­tek i t… d.) (Sank­cjo­no­wa­na 16. Stycz­nia 1867 r.) (Patrz rok 1869.)