Kryteria oceny ofert po nowelizacji ustawy pzp - ebook

Kryteria oceny ofert w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej

Zamawiający może wyznaczać dodatkowe kryteria oceny ofert

Działanie zamawiającego, który za pomocą dodatkowych kryteriów przyznaje punktację za każde zrealizowane zamówienie i zmierza do zakwalifikowania do dalszego etapu negocjacji z ogłoszeniem jedynie pięciu wykonawców, stanowi obiektywny i niedyskryminacyjny sposób wyłonienia podmiotów gwarantujących należytą realizację zamówienia. Zachowanie takie znajduje oparcie w przepisach Pzp i nie stanowi naruszenia art. 57 ust. 3 ustawy Pzp.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 grudnia 2014 r.; sygn. akt KIO 2562/14

Stan faktyczny

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę i montaż bloku gazowo-parowego. Jeden z wykonawców wniósł do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na treść ogłoszenia o zamówieniu.

Odwołujący zakwestionował m.in postanowienie ogłoszenia stanowiące, iż w przypadku złożenia więcej niż pięciu wniosków spełniających kryteria udziału w przetargu dodatkowym kryterium kwalifikacyjnym będzie liczba zrealizowanych zamówień. Podniósł, że wskazane przez niego postanowienie ogłoszenia narusza art. 57 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Stanowisko KIO

Izba nie podzieliła zarzutu naruszenia art. 57 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez sformułowanie dodatkowego kryterium kwalifikacji w postępowaniu dotyczącego liczby zrealizowanych zamówień. Zamawiający przewidział, że w sytuacji, gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż pięć, to do złożenia ofert wstępnych zostanie zaproszonych pięciu wykonawców, którzy uzyskają najwyższe oceny za spełnienie wymogów udziału w postępowaniu zgodnie z zasadami opisanymi w ogłoszeniu. Działanie zamawiającego, który za pomocą dodatkowych kryteriów – przyznania punktacji za każde zrealizowane zamówienie – zmierza do zakwalifikowania do dalszego etapu jedynie pięciu wykonawców, stanowi obiektywny i niedyskryminacyjny sposób wyłonienia podmiotów, gwarantujących w sposób najpełniejszy należytą realizację zamówienia – stwierdził skład orzekający. Postępowanie takie znajduje oparcie w przepisach Pzp i nie stanowi naruszenia art. 57 ust. 3 ustawy Pzp.

Podstawa prawna:

- art. 57 ust. 3 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.).

Ograniczenie dostępu do zamówienia musi być oceniane przez pryzmat uzasadnionych potrzeb zamawiającego

Kryteria oceny ofert mają pozwolić zamawiającemu wybranie oferty najkorzystniejszej. Jednak kryteria te nie mogą naruszać art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Dlatego nawet pośrednie ograniczenie dostępu do zamówienia musi być oceniane przez pryzmat uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Określenie tych potrzeb jest zarówno uprawnieniem, jak i obowiązkiem zamawiającego, a ani wykonawcom, ani Izbie nie przysługuje prawo do narzucenia zamawiającemu konkretnych rozwiązań nieznajdujących odzwierciedlenia w jego potrzebach.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 grudnia 2014 r.; sygn. akt KIO 2559/14

Stan faktyczny

Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi z zakresu gospodarki leśnej. Jeden z wykonawców biorących udział w postępowaniu wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzucił zamawiającemu określenie w siwz kryterium oceny ofert w zakresie wyposażenia w sprzęt nowy, które narusza wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasadę uczciwej konkurencji. Wykonawca wskazał, że zamawiający sformułował w treści ogłoszenia o zamówieniu następujące kryterium oceny ofert: „Wyposażenie w sprzęt nowy – waga kryterium 15”.

Dodatkowe kryterium

Zamawiający wskazał następujący sposób obliczenia wartości punktowej dla tego kryterium:

„Wykonawca otrzymuje punkty za urządzenia, których rok produkcji nie jest starszy niż 5 lat (tj. wyprodukowane w latach 2010–2014) zgodnie ze wzorem:

Ww = (Woferty/Wmax) × 15

gdzie:

Ww – to wartość punktowa dla kryterium „wyposażenie w sprzęt nowy”;

Wmax – to największa liczba nowych urządzeń wśród ocenianych ofert;

Woferty – to liczba nowych urządzeń w badanej ofercie.

Kryterium „wyposażenie w sprzęt nowy” zostanie zweryfikowane przez zamawiającego na podstawie informacji zawartych w „Wykazie narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych”.

Zdaniem odwołującego określenie przez zamawiającego w treści siwz kryteriów oceny ofert przez dodatkowe punktowanie wykonawców dysponujących nowym sprzętem ogranicza krąg podmiotów mogących ubiegać się o przedmiotowe zamówienie jedynie do wykonawców, którzy posiadają taki sprzęt. W ocenie odwołującego określenie takiego kryterium przez zamawiającego było nieuprawnione i ograniczyło równy dostęp wykonawców do rynku usług w zakresie gospodarki leśnej.

Zamawiający dopuszczał użycie przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia sprzętów wyprodukowanych w latach 2010–2014. A zdaniem odwołującego przedmiot zamówienia może być prawidłowo wykonany również w przypadku, gdyby wykonawca posługiwał się sprzętem wyprodukowanym w innych latach, np. w 2009 czy w 2008 roku.

Zamawiający nie chciał zmienić kryterium

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie jako oczywiście bezzasadne. Jego zdaniem zaproponowane kryterium oceny ofert „wyposażenie w sprzęt nowy” wynika z dostępnej zamawiającemu wiedzy technicznej w zakresie realizacji zamówienia oraz uwarunkowań organizacyjnych i jego rzeczywistych potrzeb w zakresie jakości wykonania przedmiotu zamówienia.

Darmowy fragment