Biała księga pandemii koronawirusa: Fakty i dane ukrywane przed opinią publiczną. W oparciu o publikacje naukowe - ebook

2. O AUTORACH

LEK. PA­WEŁ BA­SIU­KIE­WICZ, spe­cja­li­sta cho­rób we­wnętrz­nych, kar­dio­log, elek­tro­kar­dio­log. Kie­row­nik od­działu CO­VID w okre­sie od paź­dzier­nika 2020 do czerwca 2021 roku. Au­tor i współ­au­tor ra­por­tów: _Ani jed­nej łzy – ochrona zdro­wia w pan­de­mii_, wyd. WEI oraz _Ogra­ni­cze­nia praw i wol­no­ści wpro­wa­dzone w Pol­sce w związku z epi­de­mią CO­VID-19. Część druga – aspekty zdro­wotne,_ wyd. na­ukowe Ordo Iu­ris.

R. PR. KA­TA­RZYNA TAR­NAWA-GWÓŹDŹ, zaj­muje się spra­wami z za­kresu prawa cy­wil­nego i sze­roko ro­zu­mia­nego prawa go­spo­dar­czego. Od czasu wpro­wa­dze­nia stanu epi­de­mii czyn­nie prze­ciw­sta­wia się ogra­ni­cze­niom praw i wol­no­ści oby­wa­tel­skich. W 2002 r. ukoń­czyła stu­dia praw­ni­cze na Wy­dziale Prawa i Ad­mi­ni­stra­cji Uni­wer­sy­tetu Ślą­skiego w Ka­to­wi­cach, zaś w 2004 r. Stu­dia Po­dy­plo­mowe na kie­runku „Prawo Po­dat­kowe” w Szkole Głów­nej Han­dlo­wej w War­sza­wie, a na­stęp­nie od­była roczną prak­tykę w Kan­ce­la­rii Rad­cow­skiej spe­cja­li­zu­ją­cej się w pra­wie upa­dło­ścio­wym i na­praw­czym.

Pro­wa­dzi dzia­łal­ność w ra­mach Kan­ce­la­rii J&Z Ad­wo­kaci i Rad­co­wie prawni w Biel­sku-Bia­łej. Od 2005 r. współ­pra­cuje z Kan­ce­la­rią Ma­rek Płonka i Part­ne­rzy. Od po­nad 2 lat wspiera Po­la­ków w obro­nie praw i wol­no­ści oby­wa­tel­skich w związku z wpro­wa­dza­nymi re­stryk­cjami i na­ka­zami oko­ło­pan­de­micz­nymi.

DR N. MED. DO­ROTA SIEN­KIE­WICZ, spe­cja­li­sta cho­rób dzieci i re­ha­bi­li­ta­cji me­dycz­nej. Wie­lo­letni pra­cow­nik dy­dak­tyczny i na­ukowy Uni­wer­sy­tetu Me­dycz­nego w Bia­łym­stoku (UMB); asy­stent w Kli­nice Cho­rób Dzieci UMB, Kli­nice Neu­ro­lo­gii i Re­ha­bi­li­ta­cji Dzie­cię­cej UMB, a na­stęp­nie Kli­nice Re­ha­bi­li­ta­cji Dzie­cię­cej z Ośrod­kiem Wcze­snej Po­mocy Dzie­ciom Upo­śle­dzo­nym „Dać Szansę” UMB. Au­torka m.in. ar­ty­kułu: _Neu­ro­lo­gie ad­verse events fol­lo­wing vac­ci­na­tion_ 2012 w Pro­gres in He­alth Scien­ces. Pre­zes Pol­skiego Sto­wa­rzy­sze­nia Nie­za­leż­nych Le­ka­rzy i Na­ukow­ców.

DR MA­REK SO­BO­LEW­SKI, pra­cow­nik Za­kładu Me­tod Ilo­ścio­wych na Wy­dziale Za­rzą­dza­nia Po­li­tech­niki Rze­szow­skiej. Ty­tuł dok­tora nauk eko­no­micz­nych uzy­skał na Wy­dziale Za­rzą­dza­nia Aka­de­mii Eko­no­micz­nej w Kra­ko­wie na pod­sta­wie roz­prawy na te­mat za­sto­so­wa­nia wy­bra­nych mo­deli de­cy­zyj­nych w eko­no­micz­nej oce­nie pro­gra­mów zdro­wot­nych.

Zaj­muje się na­ukowo prak­tycz­nym za­sto­so­wa­niem me­tod sta­ty­stycz­nych do ana­lizy da­nych me­dycz­nych i prze­strzen­nych, czyli mię­dzy­na­ro­do­wych, re­gio­nal­nych lub po­wia­to­wych da­nych do­ty­czą­cych de­mo­gra­fii i po­ziomu ży­cia.

Współ­au­tor po­nad 100 ar­ty­ku­łów na­uko­wych do­ty­czą­cych w znacz­nej czę­ści ana­lizy da­nych z za­kresu me­dy­cyny i ochrony zdro­wia, z czego po­nad 20 opu­bli­ko­wano w re­no­mo­wa­nych cza­so­pi­smach sta­ty­stycz­nych, po­sia­da­ją­cych Im­pact Fac­tor. In­deks Hir­scha dr. So­bo­lew­skiego wy­nosi 12.

Te­ma­tyka prac ba­daw­czych w ra­mach dzia­łal­no­ści na­uko­wej oraz opra­co­wań wy­ko­ny­wa­nych dla firm far­ma­ceu­tycz­nych i pla­có­wek ochrony zdro­wia to mię­dzy in­nymi:

– ana­lizy far­ma­ko­eko­no­miczne le­ków pod ką­tem efek­tyw­no­ści i kosz­tów wpi­sa­nia ich na li­stę re­fun­da­cyjną;

– ana­lizy bio­rów­no­waż­no­ści le­ków ge­ne­rycz­nych;

– mo­del de­cy­zyjny dla kosz­tów i efek­tyw­no­ści wpro­wa­dze­nia obo­wiąz­ko­wych szcze­pień prze­ciwko ospie wietrz­nej;

– ana­liza sku­tecz­no­ści me­tod re­ha­bi­li­ta­cyj­nych dla cho­rych po uda­rze mó­zgu;

– ana­liza wy­stę­po­wa­nia oty­ło­ści wśród dzieci na Ukra­inie (opra­co­wa­nie pierw­szych w tym kraju sia­tek cen­ty­lo­wych wzro­stu, masy ciała i wskaź­nika masy ciała (BMI, ang. Body Mass In­dex);

– udział w opra­co­wa­niu nie­in­wa­zyj­nego te­stu dia­gno­stycz­nego wspo­ma­ga­ją­cego wy­kry­wa­nie au­to­im­mu­no­lo­gicz­nego za­pa­le­nia wą­troby (AIH) – pu­bli­ka­cja uwzględ­niona w re­ko­men­da­cjach Eu­ro­pean As­so­cia­tion for the Study of the Li­ver;

– ana­liza wa­run­ków pracy pie­lę­gnia­rek pod ką­tem wy­pa­le­nia za­wo­do­wego;

– ocena wpływu do­le­gli­wo­ści zwią­za­nych z łusz­czycą na ogólną ja­kość ży­cia;

– ana­liza sku­tecz­no­ści dia­gno­styki i le­cze­nia cho­rób au­to­im­mu­no­lo­gicz­nych, no­wo­two­ro­wych, neu­ro­lo­gicz­nych, kar­dio­lo­gicz­nych i wielu in­nych.

DR N. MED. PIOTR WIT­CZAK, bio­log me­dyczny (spe­cjal­ność: im­mu­no­lo­gia), au­tor 15 pu­bli­ka­cji na­uko­wych z dzie­dziny bio­lo­gii/im­mu­no­lo­gii ko­mór­ko­wej. W la­tach 2013-2015 peł­nił funk­cję kie­row­nika pro­jektu ba­daw­czego _Od­po­wiedź ma­sto­cy­tów na sty­mu­la­cję syn­te­tycz­nymi ana­lo­gami ge­no­mów wi­ru­so­wych (li­gandy TLR3 i TLR7)_ na Uni­wer­sy­te­cie Me­dycz­nym w Ło­dzi. Ka­rierę za­wo­dową kon­ty­nu­ował jako ana­li­tyk tech­no­lo­gii me­dycz­nych w Agen­cji Oceny Tech­no­lo­gii Me­dycz­nych i Ta­ry­fi­ka­cji (AOT­MiT) w War­sza­wie. Zaj­mo­wał się far­ma­ko­eko­no­miką, pro­wa­dził wy­kłady z Evi­dence-ba­sed Me­di­cine (me­dy­cyna oparta na do­wo­dach na­uko­wych). Był współ­ko­or­dy­na­to­rem me­ry­to­rycz­nym pro­jektu _Ra­cjo­na­lne de­cy­zje w sys­te­mie ochro­nie zdro­wia ze szcze­gól­nym uwzględ­nie­niem re­gio­nal­nej po­li­tyki zdro­wot­nej_ re­ali­zo­wa­nym przez AOT­MiT.

3. DIAGNOSTYKA „COVID-19”OPRA­CO­WA­NIE: DR N. MED. PIOTR WIT­CZAK,
DR N. MED. DO­ROTA SIEN­KIE­WICZ

Streszczenie

PCR _(Po­ly­me­rase Chain Re­ac­tion),_ czyli re­ak­cja łań­cu­chowa po­li­me­razy – jest to re­ak­cja na­mna­ża­nia DNA wy­ko­rzy­sty­wana w me­to­dach dia­gno­stycz­nych, ba­da­niach na­uko­wych, me­dy­cy­nie i me­dy­cy­nie są­do­wej. Me­toda zo­stała opra­co­wana w 1983 r. przez Ka­rego Mul­lisa. Po­lega na mul­ti­pli­ka­cji wy­bra­nego frag­mentu DNA po­przez cy­kliczne pod­grze­wa­nie i ozię­bia­nie od­po­wied­nio przy­go­to­wa­nego roz­tworu en­zy­mów, nu­kle­oty­dów, star­te­rów (pri­me­rów) oraz ba­da­nego DNA.

W przy­padku te­stu PCR uży­wa­nego do dia­gno­styki la­bo­ra­to­ryj­nej w wy­kry­wa­niu obec­no­ści ko­ro­na­wi­rusa szu­kamy RNA wi­rusa. Re­ak­cja za­cho­dzi nieco ina­czej, nie­mniej jed­nak sama za­sada po­zo­staje ta sama – nosi wów­czas na­zwę RT-qPCR (od ang. re­verse-trans­crip­tion po­ly­me­rase chain re­ac­tion lub re­verse-trans­crip­tase po­ly­me­rase chain re­ac­tion – re­ak­cja łań­cu­chowa po­li­me­razy z od­wrotną trans­kryp­tazą). Od zwy­kłego te­stu PCR re­ak­cja za­cho­dząca w przy­padku te­stu RT-qPCR różni się za­sad­ni­czo tym, że na sa­mym po­czątku łań­cuch RNA musi ulec prze­pi­sa­niu („od­wrot­nej trans­kryp­cji”) do kom­ple­men­tar­nej nici DNA (cDNA). Da­lej re­ak­cja za­cho­dzi tak samo. W ni­niej­szym opra­co­wa­niu dla uprosz­cze­nia prze­waż­nie sto­so­wany bę­dzie tylko ter­min „test PCR”.

We­dług ofi­cjal­nej nar­ra­cji me­toda PCR jest zło­tym stan­dar­dem wy­kry­wa­nia SARS-CoV-2, ale to ho­do­wla ko­mór­kowa jest pre­fe­ro­waną me­todą iden­ty­fi­ka­cji wi­ru­sów (i to ona po­winna być zło­tym stan­dar­dem). Wy­kry­cie wi­ru­so­wego RNA za po­śred­nic­twem me­tody RT-PCR może nie wska­zy­wać na za­kaź­ność za­in­fe­ko­wa­nej osoby lub do­wo­dzić, że wi­rus jest czyn­ni­kiem wy­wo­łu­ją­cym ob­jawy kli­niczne. Po­nadto ten test nie może wy­klu­czyć cho­rób wy­wo­ła­nych przez inne pa­to­geny bak­te­ryjne lub wi­ru­sowe.

Ty­powy ciężki prze­bieg CO­VID-19 pro­wa­dzący do zgonu ob­ja­wia się za­pa­le­niem płuc i nie­wy­dol­no­ścią od­de­chową. Pod wzglę­dem ob­ja­wów kli­nicz­nych i wy­ni­ków ba­dań la­bo­ra­to­ryj­nych (po­ziom bia­łych krwi­nek, lim­fo­cy­tów, pro­kal­cy­to­niny, białka C-re­ak­tyw­nego, kre­aty­niny, współ­czyn­nika fil­tra­cji kłę­busz­ko­wej, D-di­me­rów i tro­po­niny) za­ka­że­nie dróg od­de­cho­wych jest nie­od­róż­nialne mię­dzy pa­cjen­tami z po­zy­tyw­nym i ne­ga­tyw­nym wy­ni­kiem te­stu PCR na pod­sta­wie wy­mazu z no­so­gar­dzieli. Więk­szość przy­pad­ków za­pa­le­nia płuc ma nie­znaną etio­lo­gię, zaś w przy­pad­kach, w któ­rych udaje się zi­den­ty­fi­ko­wać czyn­nik za­kaźny, wy­krywa się sze­reg róż­nych bak­te­rii i wi­ru­sów. Tym­cza­sem w prak­tyce kli­nicz­nej nie­zmien­nie do­mi­no­wało po­dej­ście: „Je­śli coś wy­gląda jak CO­VID-19, to praw­do­po­dob­nie jest to CO­VID-19, więc trak­tuj to jak CO­VID-19”.

Po­wszech­nie sto­so­wany w dia­gno­styce SARS-CoV-2 test RT-qPCR zo­stał wpro­wa­dzony na pod­sta­wie pu­bli­ka­cji pod ko­niec stycz­nia 2020 roku. Nie­za­leżna kry­tyczna re­cen­zja tej pu­bli­ka­cji opra­co­wana przez 22 ba­da­czy z In­ter­na­tio­nal Con­sor­tium of Scien­ti­sts in Life Scien­ces (IC­SLS) wy­ka­zała 10 głów­nych błę­dów na­uko­wych na po­zio­mie mo­le­ku­lar­nym i me­to­do­lo­gicz­nym, które czy­nią test PCR do wy­kry­wa­nia wi­rusa SARS-CoV-2 bez­u­ży­tecz­nym; we wnio­skach re­ko­men­do­wano wy­co­fa­nie ar­ty­kułu . Nie ma mię­dzy­na­ro­do­wych stan­dar­dów dla te­stów PCR, a wy­niki mogą się róż­nić po­mię­dzy la­bo­ra­to­riami. Przed wpro­wa­dze­niem te­stów qPCR na ma­sową skalę wy­niki na­le­żało skon­fron­to­wać z ho­do­wlą wi­rusa oraz sko­re­lo­wać z ob­ja­wami, czego nie zro­biono. Ar­bi­tral­nie okrzyk­nięto me­todę PCR „zło­tym stan­dar­dem” dla za­ka­żeń ko­ro­na­wi­ru­sem. Po­dob­nie sto­so­wane w dia­gno­styce CO­VID-19 te­sty an­ty­ge­nowe były sze­roko kry­ty­ko­wane, w szcze­gól­no­ści w kon­tek­ście te­sto­wa­nia osób bez­ob­ja­wo­wych.

W po­przed­nich epi­de­miach (SARS-CoV-1, H1N1, MERS-CoV, Ebola, Zika) zde­fi­nio­wa­nie przy­padku cho­roby wy­ma­gało po­twier­dze­nia wy­stę­po­wa­nia jej ob­ja­wów. Or­gany ds. zdro­wia wy­ra­żały wów­czas obawy, że fał­szy­wie do­dat­nie wy­niki te­stów opar­tych na PCR mogą za­szko­dzić za­równo ba­da­nym, jak i zdol­no­ści agen­cji do mo­ni­to­ro­wa­nia epi­de­mii. Za­le­cano, aby te­sty oparte na PCR zo­stały ogra­ni­czone do osób z wy­so­kim praw­do­po­do­bień­stwem za­ka­że­nia (tych z ob­ja­wami i/lub istotną eks­po­zy­cją na pa­to­gen). Do tego czę­sto wy­ma­gano po­twier­dze­nia po­zy­tyw­nych wy­ni­ków przez drugi, nie­za­leżny test.

Wie­lo­krotne na­mna­ża­nie kwa­sów nu­kle­ino­wych spra­wia, że te­sty oparte na PCR są bar­dzo czule, a także bar­dzo wraż­liwe na nie­wiel­kie po­ziomy za­nie­czysz­cze­nia, które mogą da­wać fał­szy­wie po­zy­tywne wy­niki. Ana­lizy wy­ka­zały, że war­to­ści progu cy­klu (Ct)⁴⁹ dla wy­niku po­zy­tyw­nego w sto­so­wa­nych po­wszech­nie te­stach wa­hały się od 30 do 45. Gdy sto­suje się próg 35 cy­kli lub wyż­szy (a tak działo się w więk­szo­ści la­bo­ra­to­riów w Eu­ro­pie i USA), praw­do­po­do­bień­stwo, że dana osoba jest za­ra­żona, jest mniej­sze niż 3%, a praw­do­po­do­bień­stwo, że wy­nik jest fał­szy­wie po­zy­tywny, wy­nosi 97%. Śla­dowe ilo­ści kwa­sów nu­kle­ino­wych mogą po­cho­dzić z „ży­wego” za­kaź­nego wi­rusa lub frag­men­tów RNA z po­przed­niej in­fek­cji, które mogą po­zo­sta­wać w or­ga­ni­zmie i da­wać po­zy­tywny wy­nik te­stu na­wet przez 90 dni po za­ka­że­niu.

Fał­szy­wie po­zy­tywne wy­niki stają się pro­ble­mem, gdy osoby z po­zy­tyw­nym wy­ni­kiem te­stu lub ci, któ­rzy mieli z nimi kon­takt, mu­szą się nie­po­trzeb­nie izo­lo­wać. Na­wet przy wy­so­kiej 99% spe­cy­ficz­no­ści⁵⁰ te­stu PCR w przy­padku 10 mi­lio­nów te­stów dzien­nie wy­ge­ne­ruje się wiele ty­sięcy fał­szy­wie po­zy­tyw­nych wy­ni­ków, po­wo­du­jąc nie­po­trzebną, ale wy­mu­szoną praw­nie izo­la­cję tych osób i ich kon­tak­tów, co może mieć po­ten­cjal­nie szko­dliwe kon­se­kwen­cje dla go­spo­darki i zdro­wia pu­blicz­nego. Od­se­tek fał­szy­wie do­dat­nich wy­ni­ków wśród bez­ob­ja­wo­wych pa­cjen­tów sięga 70% (za­równo w przy­padku RT-PCR, jak i szyb­kich te­stów an­ty­ge­no­wych).

Wiele osób, które nie są za­kaźne (i mało praw­do­po­do­bne, że będą), otrzy­muje po­zy­tywne wy­niki te­stów i wraz z tymi, z któ­rymi miały kon­takt, są zmu­szane do nie­po­trzeb­nej izo­la­cji. Sto­so­wa­nie PCR do ba­dań prze­sie­wo­wych po­pu­la­cji (te­sto­wa­nia osób bez­ob­ja­wo­wych – przyp. au­tora) – na­wet przy niż­szej war­to­ści Ct dla wy­niku po­zy­tyw­nego – nie jest uza­sad­nione epi­de­mio­lo­gicz­nie. Bi­lans kosz­tów i szkód w sto­sunku do po­ten­cjal­nych ko­rzy­ści nie zo­stał osza­co­wany. Dia­gno­styka pa­cjenta po­winna obej­mo­wać ocenę miana (ilo­ści) wi­rusa, prze­ciw­ciał oraz szcze­gó­łową ana­lizę kli­niczną (w tym ba­da­nie róż­ni­cowe na obec­ność in­nych pa­to­ge­nów) i ob­ser­wa­cję. Na­leży też wy­ka­zać za­kaź­ność po­przez in­oku­la­cję⁵¹ li­nii ko­mór­ko­wych. Mi­kro­sko­pia elek­tro­nowa, se­kwen­cjo­no­wa­nie ca­łego ge­nomu i ana­liza fi­lo­ge­ne­tyczna mogą pro­wa­dzić do wnio­sków o moż­li­wej re­in­fek­cji lub wy­niku fał­szy­wie po­zy­tyw­nym (brak re­in­fek­cji).

Bio­rąc pod uwagę (1) wady na po­zio­mie mo­le­ku­lar­nym i me­to­do­lo­gicz­nym po­wszech­nie sto­so­wa­nych te­stów dia­gno­stycz­nych w kie­runku CO­VID-19, (2) ma­sowe prze­sie­wowe te­sto­wa­nie po­pu­la­cji, (3) mno­gość czyn­ni­ków za­kaź­nych pro­wa­dzą­cych do za­pa­le­nia płuc i nie­wy­dol­no­ści od­de­cho­wej cha­rak­te­ry­stycz­nych dla CO­VID-19, (4) nie­od­róż­nialne ob­jawy i wy­niki ba­dań kli­nicz­nych (m.in. mor­fo­lo­gia, CRP, d-di­mery) dla CO­VID-19 i in­nych gry­po­po­dob­nych in­fek­cji gór­nych dróg od­de­cho­wych , (5) brak dia­gno­styki róż­ni­cu­ją­cej, (6) w więk­szo­ści przy­pad­ków nie­znaną etio­lo­gię za­pa­le­nia płuc, na­leży uznać, że ra­por­to­wana w sta­ty­sty­kach za­cho­ro­wal­ność i śmier­tel­ność zwią­zana z „CO­VID-19” jest zna­cząco za­wy­żona.

Ofi­cjalne dane GUS i Mi­ni­ster­stwa Zdro­wia (MZ) po­twier­dzają, że w Pol­sce w okre­sie „pan­de­mii CO­VID-19” nie było nad­zwy­czaj­nej sy­tu­acji epi­de­mio­lo­gicz­nej. Su­ma­ryczna liczba przy­pad­ków grypy w 2020 r. oraz za­ka­żeń SARS-CoV-2 wy­no­siła 4,43 mln i była nie­malże iden­tyczna ze śred­nią wie­lo­let­nią za­cho­ro­wań na grypę. Śred­nia dzienna zgo­nów „na” CO­VID-19 w Pol­sce to 3,3 przy nor­mie dzien­nej wy­no­szą­cej 1250 zgo­nów, w tym ok. 200 na cho­roby układu od­de­cho­wego i prze­zię­bie­niowe. W szczy­to­wym mo­men­cie, to jest ok. 22 kwiet­nia 2020, od­no­to­wano ok. 25 zgo­nów dzien­nie „na” i „z” CO­VID-19. Post fac­tum Mi­ni­ster­stwo Zdro­wia po­dało, że spo­śród tych 25 zgo­nów ok. 18% tej liczby sta­no­wiły zgony „na” CO­VID-19, czyli za­le­d­wie ok. 4-5 zgo­nów. Do­bowe apo­geum się­gało tylko 40 zgo­nów.

W 2020 roku w po­rów­na­niu z 2019 było ok. 14 mln mniej oso­bodni ho­spi­ta­li­za­cji, ok. 150 tys. mniej roz­po­zna­nych za­pa­leń płuc, ok. 0,5 mln mniej pa­cjen­tów z RTG, 10 tys. mniej re­spi­ra­to­ro­te­ra­pii/wen­ty­la­cji me­cha­nicz­nej, 0,5 tys. mniej dia­gnoz Ze­społu Ostrej Nie­wy­dol­no­ści Od­de­cho­wej (ARDS), zaś liczba przy­pad­ków „nie­wy­dol­no­ści od­de­cho­wej” zmniej­szyła się o ok. 11 tys. Praw­do­po­dob­nie główną przy­czyną nad­mia­ro­wej śmier­tel­no­ści w okre­sie pan­de­mii CO­VID-19 była nie­współ­mierna do za­gro­że­nia re­or­ga­ni­za­cja ochrony zdro­wia, która prze­ło­żyła się na opóź­niony i ogra­ni­czony do­stęp do opieki me­dycz­nej.

Po­nadto wielu cho­rych za­ła­mało się psy­chicz­nie na sku­tek wy­mu­szo­nej izo­la­cji oraz agre­syw­nej, wzbu­dza­ją­cej lęk pro­pa­gandy pro­wa­dzo­nej w me­diach. Ne­ga­tywne in­for­ma­cje wie­lo­krot­nie po­wta­rzane za po­śred­nic­twem środ­ków ma­so­wego prze­kazu de­struk­tyw­nie wpły­nęły na ich zdro­wie, wy­wo­łu­jąc efekt no­cebo⁵² i ma­sową hi­ste­rię. W prze­szło­ści miały miej­sce epi­de­mie, które ofi­cjal­nie uznano za fał­szywe, na przy­kład epi­de­mia krztu­śca w Dart­mo­uth-Hitch­cock Me­di­cal Cen­ter w New Hamp­shire czy pan­de­mia „świń­skiej grypy” w 2009 r.

W 2006 r. pod wpły­wem por­tu­gal­skiego se­rialu pt. _Straw­ber­ries with Su­gar_ u tam­tej­szej mło­dzieży ujaw­niły się symp­tomy przy­po­mi­na­jące aler­gię o pod­łożu psy­cho­gen­nym. Z ko­lei we wrze­śniu 2018 r. pod­czas lotu 203 Emi­ra­tes nie­któ­rzy pa­sa­że­ro­wie tej li­nii mieli ob­jawy gry­po­po­do­bne. Po­zo­stali, któ­rzy je za­uwa­żyli, rów­nież za­częli źle się czuć, w kon­se­kwen­cji czego wy­bu­chła pa­nika, która osią­gnęła taki po­ziom, że po do­tar­ciu do No­wego Jorku wszy­scy zo­stali pod­dani kwa­ran­tan­nie. Prze­pro­wa­dzone póź­niej do­cho­dze­nie wy­ka­zało, że tylko kilku pa­sa­że­rów fak­tycz­nie miało se­zo­nową grypę lub prze­zię­bie­nie.

Z uwagi na po­wyż­sze, oma­wia­jąc wszel­kie za­gad­nie­nia zwią­zane z „pan­de­mią CO­VID-19” na­leży in­ter­pre­to­wać „przy­pa­dek CO­VID-19” jako do­datni wy­nik te­stu, który w sze­ro­kim za­kre­sie rze­czy­wi­stych sce­na­riu­szy może nie mieć związku z SARS– -CoV-2 czy ja­ką­kol­wiek inną cho­robą.

Pod­su­mo­wu­jąc, po­li­tyka ma­so­wego prze­sie­wo­wego te­sto­wa­nia po­pu­la­cji na „CO­VID-19” była nie­za­sadna, a po­nadto spo­wo­do­wała ne­ga­tywne skutki zdro­wotne i eko­no­miczne, które prze­wyż­szają ja­kie­kol­wiek ko­rzy­ści. Duża liczba przy­pad­ków i zgo­nów co­vi­do­wych w okre­sie „pan­de­mii CO­VID-19” w Pol­sce była głów­nie skut­kiem ma­so­wej, prze­sie­wo­wej i wa­dli­wej dia­gno­styki, ogra­ni­czo­nego i opóź­nio­nego do­stępu do opieki me­dycz­nej, braku pro­mo­cji po­staw proz­dro­wot­nych i wła­ści­wego le­cze­nia ob­ja­wów „CO­VID-19”/cho­rób współ­ist­nie­ją­cych oraz ma­so­wej hi­ste­rii.

Zapraszamy na stronę i do sklepu
Fundacji Ordo Medicus,
działającej pro bono na rzecz
zdrowia, wolności, prawdy i niezależnej nauki.

WWW.OR­DO­ME­DI­CUS.ORGPODPISY POPARCIA

prof. zw. dr hab. n. farm. Ma­ria Ha­lina Bo­raw­ska

prof. zw. dr hab. n. med. An­drzej Fry­dry­chow­ski

prof. zw. dr hab. n. med. Ma­ria E. So­ba­niec-Ło­tow­ska

prof. zw. dr hab. n. med. Kry­styna Li­siecka-Opalko, czło­nek za­rządu PSN­LiN

prof. dr hab. med. Ry­szard Rut­kow­ski

prof. dr hab. Ja­kub Z. Li­chań­ski

dr hab. n. med. An­drzej M. Bu­gaj

dr hab. Ma­rek Szcze­pa­niec

dr hab. n. med. Jo­anna Ścieszka, in­ter­ni­sta

dr n. med. Ma­rek Bła­że­jak, spe­cja­li­sta chi­rur­gii ura­zo­wej i or­to­pe­dycz­nej

dr n. med. Wła­dy­sław Kacz­mar­ski, le­karz spe­cja­li­sta II stop­nia mi­kro­bio­lo­gii i se­ro­lo­gii

dr Mi­chał Le­wan­dow­ski

dr n. med. Zbi­gniew Mar­tyka

dr inż. Ra­fał Pą­zik

dr n. med. Do­rota Sien­kie­wicz

dr med. Ka­ta­rzyna Bross-Wal­der­do­rff (LMU Mo­na­chium), le­karz, czło­nek PSN­LiN

dr n. med. Piotr Wit­czak

lek. Pa­weł Ba­siu­kie­wicz

lek. dent. Mag­da­lena Ram­ska-Cop

lek. To­masz Dmo­chow­ski, spe­cja­li­sta po­łoż­nik i gi­ne­ko­log

lek. Ma­rek Fich­tel, eme­ry­ti­wany ra­dio­log

lek. Ewe­lina Gier­szew­ska, spe­cja­li­sta cho­rób we­wnętrz­nych, czło­nek PSN­LiN

lek. Anna Mar­ty­now­ska

lek. Piotr Ru­bas

lek. Mag­da­lena Rusz­czyń­ska, czło­nek PSN­LiN

lek. Ja­dwiga Ry­chlicka, spe­cja­li­sta cho­rób płuc, aler­go­log, czło­nek PSN­LiN

lek. Piotr Woj­cie­chow­ski

r. pr. Jo­anna Bo­tiuk

r. pr. Wanda Wi­śniow­ska-Bo­tiuk

r. pr. Mi­chał Cierż­nicki

r. pr. Ka­ta­rzyna Tar­nawa-Gwóźdź

r. pr. Ja­kub Ja­siń­ski

adw. Mi­chał Ko­wa­lik

r. pr. Re­nata Sta­siń­ska-Ma­te­jek

adw. Pa­tryk Po­ni­kiew­ski

adw. Anna Ry­kow­ska

adw. Ar­ka­diusz Te­tela

adw. Kon­rad Wo­zi­kow­ski

adw. Sta­ni­sław Za­po­toczny

Ro­mu­ald Bart­ko­wicz, dzien­ni­karz

An­drzej T. Ję­drze­jew­ski, ar­chi­tekt

Ko­mi­sja zo­stała po­wo­łana przez Fun­da­cję Ordo Me­di­cus ce­lem wy­ja­śnie­nia wszyst­kich oko­licz­no­ści obec­nej sy­tu­acji i ze­bra­nia ma­te­riału do­wo­do­wego. Ko­mi­sja prze­słu­chuje le­ka­rzy, na­ukow­ców i wszyst­kich, któ­rzy mogą się przy­czy­nić do wy­ja­śnie­nia obec­nego kry­zysu. Ze­brany ma­te­riał do­wo­dowy służy praw­ni­kom w pro­ce­sach są­do­wych i edu­ka­cji spo­łe­czeń­stwa. Ko­mi­sja jest nie­za­leżna, spo­łeczna i nie­po­wią­zana z żadną par­tią czy ugru­po­wa­niem po­li­tycz­nym. Wszyst­kie po­sie­dze­nia Ko­mi­sji są trans­mi­to­wane na wielu ka­na­łach na Fa­ce­bo­oku, Twit­te­rze oraz za­miesz­czane na na­szej stro­nie or­do­me­di­cus.org
Dzia­ła­nie Ko­mi­sji jest fi­nan­so­wane przez do­bro­wolne da­ro­wi­zny. Dla­tego pro­simy o wspar­cie na miarę swo­ich moż­li­wo­ści

WWW.OR­DO­ME­DI­CUS.ORG/WSPIE­RAMDr med. Wol­fgang, Wo­darg jest in­ter­ni­sta i pul­mo­no­lo­giem, spe­cja­li­stą w za­kre­sie hi­gieny i me­dy­cyny śro­do­wi­sko­wej, a także zdro­wia pu­blicz­nego i me­dy­cyny spo­łecz­nej. Po za­koń­cze­niu pracy kli­nicz­nej przez 13 lat pra­co­wał w cha­rak­te­rze in­ter­ni­sty, w tym m.in. jako le­karz pu­bliczny w Szle­zwiku-Holsz­ty­nie. Peł­nił po­nadto funk­cję wy­kła­dowcy na uni­wer­sy­te­tach i w szko­łach wyż­szych oraz był prze­wod­ni­czą­cym Ko­mi­tetu Eks­per­tów ds. po­wią­za­nych z me­dy­cyną Ochrony Śro­do­wi­ska przy Izbie Le­kar­skiej Szle­zwiku-Holsz­tynu.

W 1991 roku otrzy­mał sty­pen­dium na Uni­wer­sy­te­cie Johna Hop­kinsa w Bal­ti­more w USA (epi­de­mio­lo­gia). Jako czło­nek nie­miec­kiego Bun­de­stagu w la­tach 1994-2009 był ini­cja­to­rem i rzecz­ni­kiem Ko­mi­sji „Etyka i prawo współ­cze­snej me­dy­cyny” oraz człon­kiem Zgro­ma­dze­nia Par­la­men­tar­nego Rady Eu­ropy, gdzie prze­wod­ni­czył Pod­ko­mi­sji ds. Zdro­wia. Peł­nił także funk­cję wi­ce­prze­wod­ni­czą­cego Ko­mi­sji Kul­tury, Edu­ka­cji i Na­uki.

W 2009 roku dr Wo­darg za­ini­cjo­wał po­wsta­nie ko­mi­sji śled­czej w Stras­burgu, do­ty­czą­cej roli WHO w fał­szy­wej pan­de­mii HINI (świń­ska grypa), gdzie na­dal pra­co­wał po za­koń­cze­niu ka­den­cji jako eks­pert na­ukowy. Od 2011 roku działa jako nie­za­leżny wy­kła­dowca uni­wer­sy­tecki, le­karz i na­uko­wiec. Do 2020 roku był do­bro­wol­nym człon­kiem za­rządu i sze­fem Grupy ds. Zdro­wia w Trans­pa­rency In­ter­na­tio­nal Ger­many. La­tem 2020 roku wraz z kil­koma praw­ni­kami po­wo­łał od­dolną ko­mi­sję śled­czą ds. ko­ro­na­wi­rusa, któ­rej ce­lem jest wy­ja­śnie­nie wszel­kich oko­licz­no­ści zwią­za­nych z obecną sy­tu­acją tzw. pan­de­mii.

KU­PU­JĄC W SKLE­PIE FUN­DA­CJI ORDO ME­DI­CUS, WSPIE­RASZ NA­SZE DZIA­ŁA­NIA:

WWW.OR­DO­ME­DI­CUS.ORG/SKLEPProf. Re­iss od 15 lat zaj­muje się ba­da­niami na­uko­wymi w dzie­dzi­nie bio­che­mii, bio­lo­gii ko­mórki i me­dy­cyny. Pro­wa­dzi rów­nież wy­kłady w tym za­kre­sie. Jej za­wo­dowe kwa­li­fi­ka­cje są po­świad­czone przez wy­róż­nie­nia i po­nad 50 ory­gi­nal­nych ar­ty­ku­łów w mię­dzy­na­ro­do­wych cza­so­pi­smach na­uko­wych, które były cy­to­wane po­nad 3500 razy.

Na­to­miast prof. med. Su­cha­rit Bhakdi jest na­ukow­cem i le­ka­rzem, wy­bit­nym spe­cja­li­stą w dzie­dzi­nie mi­kro­bio­lo­gii i epi­de­mio­lo­gii cho­rób za­kaź­nych. Przez 22 lata był dy­rek­to­rem In­sty­tutu Mi­kro­bio­lo­gii Me­dycz­nej i Hi­gieny na Uni­wer­sy­te­cie w Mo­gun­cji w Niem­czech. Jest au­to­rem kil­ku­set pu­bli­ka­cji na­uko­wych i jed­nym z naj­czę­ściej cy­to­wa­nych na­ukow­ców w dzie­dzi­nie me­dy­cyny w Niem­czech. W la­tach 1990-2012 był re­dak­to­rem na­czel­nym cza­so­pi­sma na­uko­wego „Me­di­cal Mi­cro­bio­logy and Im­mu­no­logy".Za swoja prace na­ukową otrzy­mał kil­ka­na­ście wy­róż­nień.

KU­PU­JĄC W SKLE­PIE FUN­DA­CJI ORDO ME­DI­CUS, WSPIE­RASZ NA­SZE DZIA­ŁA­NIA:

WWW.OR­DO­ME­DI­CUS.ORG/SKLEP_WHO jest w 80% fi­nan­so­wana z pie­nię­dzy spon­so­rów. Nie za­wsze po­cho­dzą one tylko od prze­my­słu far­ma­ceu­tycz­nego. Znaczna ich część obej­muje wkład fi­nan­sowy róż­nych fun­da­cji, na przy­kład Billa i Me­lindy Ga­te­sów. To naj­więk­sza fun­da­cja do­tu­jąca WHO, która wpływa na jej prace, choć pie­nią­dze po­cho­dzą tez od spon­so­rów z po­szcze­gól­nych państw. Je­śli ja­kieś pań­stwo prze­ka­zuje WHO pie­nią­dze na kon­kretny cel, to na ogół ma w tym okre­ślone in­te­resy. Rzadko kiedy mają one coś wspól­nego ze zdro­wiem. Czę­sto są to ra­czej in­te­resy go­spo­dar­cze. To gry gan­gów i po­li­tycz­nych gang­ste­rów, któ­rzy wpły­wają na WHO po­przez prze­mysł._

Dr med. Wol­fgang Wo­darg,
in­ter­ni­sta, pul­mo­no­log,
ini­cja­tor ko­mi­sji śled­czej do­ty­czą­cej roli WHO w ogło­sze­niu fal­szy­wej pan­de­mii Świń­skiej grypy

_Mó­wiąc wprost, prze­mysł far­ma­ceu­tyczny two­rzy wszyst­kie te ar­ty­kuły me­dyczne po­za­ku­li­sowo w ce­lach mar­ke­tin­go­wych. By­lem tym zdu­miony, gdyż mia­łem wów­czas wiel­kie za­ufa­nie do prasy me­dycz­nej i pu­bli­ko­wa­nych tam in­for­ma­cji. Po­my­śla­łem o ca­łej li­te­ra­tu­rze na­uko­wej. Do­tych­czas sa­dzi­łem, że cza­so­pi­sma me­dyczne mu­szą speł­niać bar­dzo su­rowe wy­mogi, by mo­gły ucho­dzić za wia­ry­godne. Tym­cza­sem oka­zało się, że jest od­wrot­nie. Obec­nie je­stem głę­boko prze­ko­nany, że więk­szość cza­so­pism me­dycz­nych nie po­winno być uzna­wa­nych za na­ukowe. Wy­nika to nie tylko z po­wodu pro­blemu z gho­stw­ri­te­rami pi­szą­cymi ar­ty­kuły pod go­tową tezę, ale rów­nież z tego, że sys­tem re­cen­zo­wa­nia jest bar­dzo słaby. Dla­tego nie mo­żemy mieć za­ufa­nia do niego i do stanu ak­tu­al­nej li­te­ra­tury me­dycz­nej._

Prof. Le­emon McHenry,
bio­etyk, au­tor książki „Ilu­zja me­dy­cyny opar­tej na do­wo­dach"

_ sys­tem prze­my­słowy czer­pie pro­fity z za­gro­żeń, które sam pro­du­kuje, pod­czas gdy zmie­nia­jące się de­fi­ni­cje ry­zyka po­zwa­lają two­rzyć zu­peł­nie nowe po­trzeby, a co za tym idzie, nowe rynki zbytu. W przy­padku kre­owa­nia cho­rób kon­cerny ko­rzy­stają z na­stę­pu­ją­cych tech­nik: 1. Kla­sy­fi­ko­wa­nie na­tu­ral­nych pro­ce­sów jako me­dyczne. 2. Przed­sta­wia­nie ła­god­nych symp­to­mów jako zwia­stu­nów groź­nych cho­rób. 3. Przed­sta­wia­nie oso­bi­stych i spo­łecz­nych pro­ble­mów jako pro­ble­mów me­dycz­nych. 4. Utoż­sa­mia­nie ry­zyka z cho­robą. 5. Przed­sta­wia­nie da­nych sta­ty­stycz­nych w taki spo­sób, aby zmak­sy­ma­li­zo­wać skalę pro­blemu me­dycz­nego._

Dr Ur­szula i An­drzej Do­mań­scy, so­cjo­lo­go­wie me­dy­cyny

Film do­ku­men­talny „Czy ufać WHO" re­je­struje pro­ces po­szu­ki­wa­nia przez re­ży­sera od­po­wie­dzi na py­ta­nie, co kryje się za al­tru­istyczną fa­sada naj­więk­szej na świe­cie or­ga­ni­za­cji zaj­mu­ją­cej się zdro­wiem pu­blicz­nym. To, co od­krywa, to alar­mu­jący ob­raz ko­rup­cji i braku trans­pa­rent­no­ści. Ten mocny, śled­czy film do­ku­men­talny rzuca świa­tło na to, jak lobby far­ma­ceu­tyczne zin­fil­tro­wało WHO i sta­wia py­ta­nie, czy ta­kiej or­ga­ni­za­cji można ufać w kwe­stii trosz­cze­nia się o zdro­wie pu­bliczne.

KU­PU­JĄC W SKLE­PIE FUN­DA­CJI ORDO ME­DI­CUS, WSPIE­RASZ NA­SZE DZIA­ŁA­NIA:

WWW.OR­DO­ME­DI­CUS.ORG/SKLEPTen ebook jest do­stępny bez­płat­nie, ale pro­simy i za­chę­camy do do­bro­wol­nego wspar­cia
FUN­DA­CII ORDO ME­DI­CUS

WWW.OR­DO­ME­DI­CUS.ORG/WSPIE­RAM

PLN 87 1240 1747 1111 0011 1012 0000

Euro PL65 1240 1747 1978 0011 1012 0114

USD PL82 1240 1747 1787 0011 1012 0143

BIC/SWIFT: PKOP­PLPW

Wspar­cie przez Pay­Pal:
HTTPS://PAY­PAL.ME/OR­DO­ME­DI­CUS

W ty­tule prze­lewu pro­simy po­dać:
„Da­ro­wi­zna na cele sta­tu­towe" i (opcjo­nal­nie) swój ad­res email

Można nas też wspie­rać (rów­nież re­gu­lar­nie) przez „Zrzutkę”:
HTTPS://ZRZUTKA.PL/J36CEN

PRZYPISY

←\ 1 How WHO is fun­ded

←2 Ang IFR – _in­fec­tion fa­ta­lity rate,_ tj. ilość zgo­nów do liczby osób za­ka­żo­nych ja­kimś pa­to­ge­nem, czyli np. ko­ro­na­wi­ru­sem, w okre­ślo­nym cza­sie.

←3 Ben­da­vid E. et al. . _CO­VID-19 An­ti­body Se­ro­pre­va­lence in Santa Clara Co­unty_. Ca­li­for­nia. Me­dRxiv. DOI: https://doi.org/10.1101/2020.04.14.20062463 (przyp. red.).

←4 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/is­sues/376479/

←5 Io­an­ni­dis J., _Re­con­ci­ling es­ti­ma­tes of glo­bal spread and in­fec­tion fa­ta­lity ra­tes of CO­VID-19: An ove­rview of sys­te­ma­tic eva­lu­ations_. ESCI. 2021;51(5):e13554. DOI: 10.1111/eci.13554 (przyp. red.).

←6 https://or­do­me­di­cus.org/x-po­sie­dze­nie-ko­mi­sji-sled­czej-dr-ma­rek-so­bo­lew­ski-2/

←7 Oke J., He­ne­ghan C. . _Glo­bal Co­vid-19 Case Fa­ta­lity Ra­tes_. CEBM. Do­stęp: https://www.cebm.net/co­vid-19/glo­bal-co­vid-19-case-fa­ta­lity-ra­tes/ (przyp. red.).

←8 https://www.cebm.net/co­vid-19/glo­bal-co­vid-19-case-fa­ta­lity-ra­tes/

←9 Ven­te­godt S., _Why the Cor­rup­tion of the World He­alth Or­ga­ni­za­tion (WHO) is the Big­gest Threat to the World’s Pu­blic He­alth of Our Time_. J In­te­gra­tive Med. Ther. 2015, vol. 2, Is­sue 1. https://www.aven­son­line.org/ful­l­te­xtar­tic­les/jimt-2378-1343-02-0004.html

←10 Jef­fer­son T. _CO­VID-19_. 31 Mar 2020. Nie­stety ma­te­riał zo­stał usu­nięty z plat­formy Youtube.

←11 Ko­lata G. . _Fa­ith in qu­ick test le­ads to epi­de­mic that wasn’t_. The New York Ti­mes. https://www.ny­ti­mes.com/2007/01/22/he­alth/22whoop.html

←12 Cur­rent RT-qPCR to de­tect SARS-CoV-2 may give po­si­tive re­sults for re­la­ted co­ro­na­vi­ru­ses

←13 Tsur A. et al. . _SARS-CoV-2 Epi­de­mic in the Isra­eli De­fense Force – Les­sons Le­ar­ned From Our rt-PCR Scre­ening Po­licy_. PMC. Pub­Med Cen­tral. DOI:10.1093/mil­med/usa­b215 (przyp. red.).

←14 Me­dy­cyna oparta na do­wo­dach (ang. Evi­dence Ba­sed Me­di­cine – EBM) po­wstała z po­łą­cze­nia na­uki (_re­se­arch_) i prak­tyki kli­nicz­nej (_prac­tice_). Po­zwala na za­sto­so­wa­nie wie­dzy uzy­ska­nej z ba­dań na­uko­wych (tzw. do­wód) przy po­dej­mo­wa­niu de­cy­zji kli­nicz­nych do­ty­czą­cych za­równo dia­gno­styki cho­rób, jak i po­stę­po­wa­nia te­ra­peu­tycz­nego w od­nie­sie­niu do kon­kret­nego pa­cjenta. Zob. He­ring D. _Pod­stawy Evi­dence-Ba­sed Me­di­cine_. Gdań­ski Uni­wer­sy­tet Me­dyczny. Do­stępny w: https://po­rad­nik-na­ukowy.gu­med.edu.pl/42012.html; Evi­dence-Ba­sed Me­di­cine Wor­king Group. _Evi­dence-ba­sed me­di­cine. A new ap­pro­ach to te­aching the prac­tice of me­di­cine_. JAMA. 1992;268:2420-2425. DOI: 10.1001/jama.1992.03490170092032 (przyp. red.).

←15 Ja­kob­sen JC., Gluud C. _The Ne­ces­sity of Ran­do­mi­zed Cli­ni­cal Trials_. Jo­ur­nal of Ad­van­ces in Me­di­cine and Me­di­cal Re­se­arch. 2013;3(4):1453-1468. https://doi.org/10.9734/BJMMR/2013/3208

←16 McHenry L. and Ju­re­idini J. 2020. _The Il­lu­sion of Evi­dence-Ba­sed Me­di­cine: Expo­sing the Cri­sis of Cre­di­bi­lity in Cli­ni­cal Re­se­arch_. Ade­la­ide: Wa­ke­field Press.

←17 Baum He­dlund Ari­stei & Gold­man – kan­ce­la­ria prawna dzia­ła­jąca nie­prze­rwa­nie od 1973 roku. Jej ad­wo­kaci byli wie­lo­krot­nie na­gra­dzani, a firma jest znana z po­dej­mo­wa­nia pro­ce­sów prze­ciwko glo­bal­nym kor­po­ra­cjom i or­ga­ni­za­cjom, w szcze­gól­no­ści w za­kre­sie od­po­wie­dzial­no­ści za pro­dukty far­ma­ceu­tyczne i wy­roby me­dyczne (przyp. red.).

←18 Gho­stw­ri­ter (ang. pi­sarz-widmo) – osoba, która za wy­na­gro­dze­nie fi­nan­sowe pi­sze książki, ar­ty­kuły, prace na­ukowe bądź spra­woz­da­nia z ba­dań, które na­stęp­nie zo­stają opu­bli­ko­wane pod na­zwi­skiem zle­ce­nio­dawcy. Dość po­wszech­nym zja­wi­skiem jest też pi­sa­nie przez gho­stw­ri­te­rów bio­gra­fii przed­sta­wi­cieli świata show-biz­nesu oraz prze­mó­wień na zle­ce­nie po­li­ty­ków, szcze­gól­nie tych ob­sa­dza­ją­cych naj­wyż­sze sta­no­wi­ska w pań­stwie. W me­dy­cy­nie gho­stw­ri­ting jest wy­ko­rzy­sty­wany przez prze­mysł far­ma­ceu­tyczny do nie­le­gal­nego pro­mo­wa­nia le­ków firm na ła­mach pre­sti­żo­wych cza­so­pism na­uko­wych. W ra­mach tego part­ner­stwa firma-spon­sor znaj­duje „au­tora widmo”, który pi­sze ar­ty­kuł pod już go­tową tezę, na­cią­ga­jąc dane zgod­nie z ocze­ki­wa­niami zle­ce­nio­dawcy. Pod pracą pod­pi­sują się rów­nież hoj­nie wy­na­gra­dzani kon­sul­tanci aka­de­miccy, któ­rych au­to­ry­tet i ranga cza­so­pi­sma mają po­twier­dzić sku­tecz­ność da­nego leku. Z re­guły nie prze­glą­dają oni su­ro­wych da­nych, tylko uży­czają swo­jego na­zwi­ska, w związku z czym nie są w sta­nie do­wieść, że dane zo­stały wła­ści­wie zin­ter­pre­to­wane. (przyp. red.).

←19 Bło­cho­wiak M. (oprac.). _Fał­szywa pan­de­mia. Kry­tyka na­ukow­ców i le­ka­rzy_. Tom 5. Czę­sto­chowa: Fun­da­cja Ordo Me­di­cus 2022, s.

←20 Tamże, s. 176.

←21 Tamże, s. 183.

←22 Tamże, s. 190.

←23 Tamże, s. 191.

←24 Tamże, s. 206.

←25 Tamże, s. 207-208.

←26 Tamże, s. 211.

←27 Tamże, s. 217-218.

←28 Te­dros Ad­ha­nom Ghe­brey­esus – ur. w 1965 r. w Asma­rze w Ce­sar­stwie Etiop­skim (obec­nie Ery­trea) ósmy Dy­rek­tor Ge­ne­ralny Świa­to­wej Or­ga­ni­za­cji Zdro­wia, a za­ra­zem pierw­szy nie­bę­dący le­ka­rzem. W Etio­pii znany był przede wszyst­kim jako po­li­tyk. W okre­sie pa­no­wa­nia re­żimu w jego oj­czy­stym kraju zwią­zany był ze skraj­nie le­wi­co­wym (do 1990 roku mark­si­stow­sko-le­ni­now­skim) Ti­graj­skim Lu­do­wym Fron­tem Wy­zwo­le­nia do­pusz­cza­ją­cym się m.in. tor­tu­ro­wa­nia opo­nen­tów po­li­tycz­nych – naj­pierw jako wi­ce­mi­ni­ster, a po­tem (od 2005 roku do 2012) jako mi­ni­ster zdro­wia. Ulu­bie­niec se­kre­ta­rza ge­ne­ral­nego Ko­mu­ni­stycz­nej Par­tii Chin Xi Jin­pinga. Za jego ka­den­cji jako mi­ni­stra spraw za­gra­nicz­nych kraj za­cią­gnął w Chi­nach ogromne po­życzki, w tym jedną na po­nad 13 mi­liar­dów do­la­rów. Gdy w 2017 roku zo­stał sze­fem WHO, świa­towe or­ga­ni­za­cje abor­cyjne wy­po­wia­dały się o nim w su­per­la­ty­wach, na­zy­wa­jąc go m.in. „orę­dow­ni­kiem rów­no­ści płcio­wej oraz zdro­wia sek­su­al­nego i re­pro­duk­cyj­nego”. Te­dros Ad­ha­nom Ghe­brey­esus brał udział m.in. w kon­fe­ren­cji „She De­ci­des”, zor­ga­ni­zo­wa­nej w ra­mach sprze­ciwu wo­bec an­ty­abor­cyj­nej po­li­tyki Do­na­lda Trumpa (przyp. red.).

←29 WHO. _CO­VID-19 shows why uni­ted ac­tion is ne­eded for more ro­bust in­ter­na­tio­nal he­alth ar­chi­tec­ture_. Do­stępny w: https://www.who.int/news-room/com­men­ta­ries/de­tail/op-ed---co­vid-19-shows-why-uni­ted-ac­tion-is-ne­eded-for-more-ro­bust-in­ter­na­tio­nal-he­alth-ar­chi­tec­ture (do­stęp: 27.04.2022).

←30 Bło­cho­wiak M. (oprac.). _Fał­szywa pan­de­mia. Kry­tyka na­ukow­ców i le­ka­rzy_. Tom 2. War­szawa: Fun­da­cja Osu­chowa 2020, s. 75.

←31 _Glo­bal per­spec­tive of CO­VID-19 epi­de­mio­logy for a full-cycle pan­de­mic_. https://on­li­ne­li­brary.wi­ley.com/doi/epdf/10.1111/eci.13423

←32 FAO: _130 mi­lio­nów wię­cej lu­dzi na świe­cie może umrzeć z głodu_ https://m.nie­dziela.pl/ar­ty­kul/55730/FAO-130-mi­lio­now-wie­cej-lu­dzi-na-swie­cie

←33 An­sems K. et al. _Rem­de­si­vir for the tre­at­ment of CO­VID-19_. Co­chrane Da­ta­base of Sys­te­ma­tic Re­views Re­view – In­te­rven­tion. https://doi.org/10.1002/14651858.CD014962. Pu­bli­shed: 5 Aug 2021.

←34 Ohl ME. _As­so­cia­tion of Rem­de­si­vir Tre­at­ment With Su­rvi­val and Length of Ho­spi­tal Stay Among US Ve­te­rans Ho­spi­ta­li­zed With CO­VID-19_. JAMA. 2021 Jul; 4(7): e2114741. DOI: 10.1001/ja­ma­ne­twor­ko­pen.2021.14741.

←35 Zob. roz­dział 3 ni­niej­szej książki.

←\ 36 „Lata ży­cia sko­ry­go­wane nie­spraw­no­ścią (DALY) są miarą sto­so­waną w eko­no­mice zdro­wia. Ilu­strują „cię­żar” cho­roby wy­ra­żony jako liczba lat utra­co­nych z po­wodu złego stanu zdro­wia, nie­peł­no­spraw­no­ści lub przed­wcze­snej śmierci. Je­den DALY ozna­cza utratę jed­nego roku w zdro­wiu. Łączny wskaź­nik DALY można trak­to­wać jako róż­nicę mię­dzy bie­żą­cym sta­nem zdro­wia da­nego spo­łe­czeń­stwa a ide­alną sy­tu­acją, w któ­rej każdy czło­wiek cie­szy się do­sko­na­łym zdro­wiem do póź­nej sta­ro­ści”. Za: to­ol­box.eu­pati.eu - Lata ży­cia sko­ry­go­wane nie­spraw­no­ścią (przyp. red.).

←37 _Vi­ro­logy, trans­mis­sion, and pa­tho­ge­ne­sis of SARS-CoV-2_ https://www.bmj.com/con­tent/371/bmj.m3862

←38 https://www.youtube.com/watch?v=e2E­H2Kuc­TUw

←39 Bło­cho­wiak M. (oprac.) _Fał­szywa pan­de­mia. Kry­tyka na­ukow­ców i le­ka­rzy_. Tom 3. War­szawa: Fun­da­cja Osu­chowa 2021, s. 400.

←40 Tamże, s. 328.

←41 Tamże, s. 240.

←42 Bło­cho­wiak M. (oprac.) _Fał­szywa pan­de­mia. Kry­tyka na­ukow­ców i le­ka­rzy_. Tom 4. War­szawa: Fun­da­cja Osu­chowa 2021, s. 218.

←43 https://www.apo­net.de/ar­ti­kel/co­rona-imp­fung-we­lche-lang­ze­it­fol­gen-sind-mo­eglich-22980

←44 https://www.me­do­net.pl/zdro­wie/wia­do­mo­sci,po­chwala-dla-pol­ski-za-walke-z-grypa-a-h1n1,ar­ty­kul,1605975.html

←45 Bło­cho­wiak M. (oprac.) _Fał­szywa pan­de­mia. Kry­tyka na­ukow­ców i le­ka­rzy_. Tom 4. War­szawa: Fun­da­cja Osu­chowa 2021, s. 457.

←46 _Fre­qu­ency and As­so­cia­tions of Ad­verse Re­ac­tions of CO­VID-19 Vac­ci­nes Re­por­ted to Phar­ma­co­vi­gi­lance Sys­tems in the Eu­ro­pean Union and the Uni­ted Sta­tes_ https://www.fron­tier­sin.org/ar­tic­les/10.3389/fpubh.2021.756633/full#T1

←47 https://club­der­kla­ren­worte.de/imp­fstoff-in­te­rview-als-pdf. Uty­li­za­cja nie­chcia­nych szcze­pio­nek prze­ciw świń­skiej gry­pie kosz­to­wała w Niem­czech 250 mln euro (przyp. red.).

←48 https://na­sza­pol­ska.pl/2020/09/21/pin­kas-wy­ge­ne­ru­jemy-emo­cjo­na­lne-za­po­trze­bo­wa­nie-na-szcze­pionke-prze­ciw-co­vid-19/

←49 Ang. _cycle thre­shold_ – liczba cy­kli na­mna­ża­nia kwasu nu­kle­ino­wego wy­ma­gana do prze­kro­cze­nia progu sy­gnału flu­ore­scen­cyj­nego. Po­ziomy Ct są od­wrot­nie pro­por­cjo­na­lne do ilo­ści na­mno­żo­nego kwasu nu­kle­ino­wego w próbce (tj. im niż­szy po­ziom Ct, tym więk­sza ilość kwasu nu­kle­ino­wego w próbce).

←50 Sto­su­nek wy­ni­ków praw­dzi­wie ujem­nych do sumy praw­dzi­wie ujem­nych i fał­szy­wie do­dat­nich (przyp. red.).

←51 Wpro­wa­dze­nie pa­to­genu do ustroju, w tym przy­padku ko­mórki (przyp. red.).

←52 Szko­dliwy wpływ na zdro­wie czyn­ni­ków psy­cho­lo­gicz­nych lub psy­cho­so­ma­tycz­nych, ta­kich jak ne­ga­tywne ocze­ki­wa­nia do­ty­czące le­cze­nia lub ro­ko­wa­nia; od­wrot­ność pla­cebo (przyp. red.).

←148 https://or­do­me­di­cus.org/oswiad­cze­nie-fun­da­cji-ordo-me­di­cus-do­ty­czace-skut­kow-re­stryk­cji-rza­do­wych-dla-funk­cjo­no­wa­nia-slu­zby-zdro­wia-w-2020-i-2021-roku/

←149 https://or­do­me­di­cus.org/pe­ty­cja-ordo-me­di­cus-o-wstrzy­ma­nie-szcze­pien-dzieci-prze­ciw-co­vid-19/