Jean Zyska - ebook

NOTICE

J’ai écrit Jean Ziska entre la première et la seconde partie de Consuelo, c’est-à-dire entre Consuelo et la Comtesse de Rudolstadt. Ayant eu à consulter des livres sur l’histoire des derniers siècles de la Bohême, où j’avais placé la scène de mon roman, je fus frappée de l’intérêt et de la couleur de cette histoire des Hussites, qui n’existait en français que dans un ouvrage long, indigeste, diffus, quasi impossible à lire. Et pourtant ce livre avait sa valeur et ses côtés saisissants pour qui avait la patience de les attendre à venir. Je crois en avoir extrait la moelle en conscience et rétabli la clarté qui s’y noyait sous le désordre des idées et la dissémination des faits.

GEORGE SAND.
Nohant, 17 janvier 1853.

L’histoire de la Bohême est peu répandue chez nous. Pour en faire une étude particulière il faudrait savoir le bohême et le latin. Or, ne sachant pas mieux l’un que l’autre, je me vois forcé d’extraire d’un gros livre, estimable autant qu’indigeste, quelques pages sur la guerre des Hussites, comme explications, comme pièces à l’appui (c’est ainsi qu’on dit, je crois), enfin comme documents à consulter entre les deux séries principales d’aventures que j’ai entrepris de raconter sous le titre de Consuelo. En parcourant la Bohême à la piste de mon héroïne, j’avais été frappé du souvenir des antiques prouesses de Jean Ziska et de ses compagnons. Je pris alors quelques notes; et ce sont ces notes que je publie maintenant, avec prière aux lecteurs de ne prendre ceci ni pour un roman ni pour une histoire, mais pour le simple récit de faits véritables dont j’ai cherché le sens et la portée, dans mon sentiment plus que dans les ténèbres de l’érudition. Les personnes qui s’adonnent à la lecture du roman ne se piquent pas, en général, d’un plus grand savoir que celles qui l’écrivent. Il est donc arrivé que plusieurs dames m’ont demandé ingénument où le comte Albert de Rudolstadt avait été pêcher Jean Ziska; ce que Jean Ziska venait faire dans mon roman, sur la scène du dix-huitième siècle; enfin si Jean Ziska était une fiction ou une figure historique. Bien loin de dédaigner cette sainte ignorance, je suis charmé de pouvoir faire part à mes patientes lectrices du peu que j’ai lu sur cette matière, et de l’enrichir de quelques contradictions que je me suis permis de puiser à meilleure source; oserai-je dire quelquefois sous mon bonnet? Pourquoi non? J’ai toujours eu la persuasion qu’un savant sec ne valait pas un écolier qui sent parler dans son coeur la conscience des faits humains.

Mon récit commence à la fin de ce fameux et scandaleux concile de Constance, où les bûchers de Jean Huss et de Jérôme de Prague vinrent apporter un peu de distraction aux ennuis des vénérables pères et des prélats qui siégeaient dans la docte assemblée. Ou sait qu’il s’agissait d’avoir un pape au lieu de deux qui se disputaient fort scandaleusement l’empire du monde spirituel. On réussite en avoir trois. La discussion fut longue, fastidieuse. Les riches abbés et les majestueux évêques avaient bien là leurs maîtresses; Constance était devenu le rendez-vous des plus belles et des plus opulentes courtisanes de l’univers; mais que voulez-vous? On se lasse de tout. L’Église de ce temps-là n’était pas née pour la volupté seulement; elle sentait ses appétits de domination singulièrement méconnus chez les nations remuantes et troublées: le besoin d’un peu de vengeance se faisait naturellement sentir. Le grand théologien Jean Gerson était venu là de la part de l’Université de Paris pour réclamer la condamnation d’un de ses confrères, le docteur Jean Petit, lequel avait fait, peu d’années auparavant, l’apologie de l’assassinat du duc d’Orléans, sous la forme d’une thèse en faveur du tyrannicide. Jean Petit était la créature du meurtrier Jean-sans-Peur, duc de Bourgogne; Jean Gerson, quoique dévoué aux d’Orléans, était animé d’un sentiment plus noble en apparence. Il avait à coeur de défendre l’honneur de l’Université, et de flétrir les doctrines impies de l’avocat sanguinaire. Il n’obtint pas justice; et voulant assouvir son indignation sur quelqu’un, il s’acharna à la condamnation de Jean Huss, le docteur de l’Université de Prague, le théologien de la Bohême, le représentant des libertés religieuses que cette nation revendiquait depuis des siècles.

A coup sûr, ce fut une étrange manière de prouver l’horreur du sang répandu, que d’envoyer aux flammes un homme de bien pour une dissidence d’opinion; mais telle était la morale de ces temps; et il faut bien, sans trop d’épouvante, contempler courageusement le spectacle des terribles maladies au milieu desquelles se développait la virilité de l’intelligence, retenue encore dans les liens d’une adolescence fougueuse et aveugle. Sans cela nous ne comprendrons rien à l’histoire, et dès la première page nous fermerons ce livre écrit avec du sang. Ainsi, mes chères lectrices, point de faiblesse, et acceptez bien ceci avant de regarder la sinistre figure de Jean Ziska: c’est qu’au quinzième siècle, pour ne parler que de celui-là, rois, papes, évêques et princes, peuple et soldats, barons et vilains, tous versaient le sang comme aujourd’hui nous versons l’encre. Les nations les plus civilisées de l’Europe offraient un vaste champ de carnage, et la vie d’un homme pesait si peu dans la main de son semblable, que ce n était pas la peine d’en parler.

Est-ce à dire que le sentiment du vrai, la notion du juste, fussent inconnus aux hommes de ce temps? Hélas! quand on regarde l’ensemble, on est prêt à dire que oui; mais quand on examine mieux les détails, on retrouve bien dans cette divine création qu’on appelle l’humanité, l’effort constant de la vérité contre le mensonge, du juste contre l’injuste. Les crimes, quoique innombrables, ne passent pas inaperçus. Les contemporains qui nous en ont transmis le récit lugubre en gémissent avec partialité, il est vrai, mais avec énergie. Chacun pleure ses partisans et ses amis, chacun maudit et réprouve les forfaits d’autrui; mais chacun se venge, et le droit des représailles semble être un droit sacré chez ces farouches chrétiens qui ne croient pas au bienfait terrestre de la miséricorde. On discute ardemment la justice des causes, on n’examine jamais celle des moyens; cette dernière notion ne semble pas être éclose. La philosophie que le dix-huitième siècle a prêchée sous le nom de tolérance, a été le premier étendard levé sur le monde pour guider, vers la charité chrétienne les esprits du catholicisme. Jusque-là le catholicisme prêche avec le bourreau à sa droite et le confesseur à sa gauche, et alors même que la tolérance s’efforce de lui faire congédier le tourmenteur, le catholicisme résiste, menace, anathématise, brûle les écrits de Jean-Jacques Rousseau, traite Voltaire d’Antéchrist, et fait une scission éclatante, éternelle peut-être avec la philosophie.

Ainsi donc, au quinzième siècle, la guerre, partout la guerre. La guerre est le développement inévitable de l’unité sociale et de l’éducation religieuse. Sans la guerre, point de nationalité, point de lumière intellectuelle, pas une seule question qui puisse sortir des ténèbres. Pour échapper à la barbarie, il faut que notre race lutte avec tous les moyens de la barbarie. Le combat ou la mort, la lutte sanguinaire ou le néant; c’est ainsi que la question est invinciblement posée. Acceptez-la, ou vous ne trouvez dans l’histoire de l’humanité qu’une nuit profonde, dans l’oeuvre de la Providence que caprice et mensonge.

Il me fallait insister sur cotte vérité, devenue banale, avant de vous introduire sur l’arène fumante de la Bohème. Si je vous y faisais entrer d’emblée, lectrice délicate, épouvantée de heurter à chaque pas des monceaux de ruines et de cadavres, vous penseriez peut-être que la Bohème était alors une nation plus barbare que les autres; je dois donc, au préalable, vous prier, Madame, de jeter un coup d’oeil sur notre belle France, et de voir ce qu’elle était à cette époque, c’est-à-dire durant les dernières années de l’infortuné Charles VI. D’un côté les Armagnacs ravageant les campagnes jusqu’aux, portes de Paris, pillant et massacrant sans merci leurs compatriotes; un sire de Vauru pendant au chêne de Meaux une cinquantaine de pièces de gibier humain qu’on y voyait brandiller tous les matins; un dauphin de France assassinant son parent en trahison sur le pont de Montereau, emprisonnant sa mère, abandonnant son père idiot à tous les maux de sa condition et à tous les dangers de son ineptie: de l’autre, un duc de Bourgogne, assassin de son proche parent, faisant justice de ses ennemis dans Paris, à l’aide du bourreau Capeluche, des bouchers et des écorcheurs; chaque parti vendant à son tour sa patrie à l’Angleterre; l’Anglais aux portes de Paris; dans Paris la famine, la peste, l’anarchie, le découragement, les vengeances inutiles et féroces, les prisonniers mourant de faim dans les cachots ou égorgés par centaines au Châtelet; la Seine encombrée de sacs de cuir remplis de cadavres; une reine obèse plongée dans la débauche, chaque membre de la famille royale volant les trésors de la couronne, dévastant les églises, écrasant le peuple d’impôts; celui-ci faisant fondre la châsse île Saint-Louis pour payer une orgie, celui-là arrachant aux misérables leur dernière obole pour une campagne contre l’ennemi qu’il n’ose pas seulement songer à entreprendre; les bandes de soldats mercenaires réclamant en vain leur paye, et recevant pour dédommagement la permission de mettre le pays à feu et à sang; et le jour des funérailles de Charles VI, où il ne restait pas un seul de ces princes pour accompagner son cercueil, le duc de Bedfort criant sur cette tombe maudite: „Vive le roi de France et d’Angleterre, Henri VI!”

Eh bien, pendant cette agonie de la France, la Bohème présentait un spectacle non moins terrible, mais héroïque et grandiose. Une poignée de fanatiques invincibles repoussait les immenses armées de la Germanie; les massacres et les incendies servaient du moins à tenter un grand coup, une oeuvre patriotique; et si la Bohème finit par succomber, ce fut avec autant de gloire que ces vaillantes gens de Gand, dont l’histoire est quasi contemporaine.I

Wenceslas de Luxembourg régnait en Bohême. La France avait vu ce monarque grossier lorsqu’il était venu conférer à Reims avec les princes du saint-empire et les princes français pour l’exclusion de l’antipape Boniface. „Les moeurs bassement crapuleuses de Wenceslas choquèrent fort la cour de France, qui mettait au moins de l’élégance dans le libertinage: l’empereur était ivre dès le matin quand on allait le chercher pour les conférences.” A l’époque du concile de Constance et du supplice de Jean Huss, il y avait quinze ans que Wenceslas n’était plus empereur. Son frère Sigismond avait réussi à le faire déposer par les électeurs du saint-empire, dans l’espérance de lui succéder; mais il fut déçu dans son ambition, et la diète choisit Rupert, électeur palatin, entre plusieurs concurrents, dont l’un fut assassiné par les autres. Cette élection ne fut pas généralement approuvée. Aix-la-Chapelle refusa de conférer à Rupert le titre de roi des Romains; plusieurs autres villes du saint-empire reculèrent devant la violation du serment qu’elles avaient prêté au successeur légitime de Charles IV. Une partie des domaines impériaux paya les subsides à Wenceslas, l’autre à Rupert. Sigismond brocha sur le tout, inonda la Bohême de ses garnisons et la désola de ses brigandages, s’arrogeant la souveraineté effective en attendant mieux, persécutant son frère dans l’intérieur de son royaume, soulevant la nation contre lui, et s’efforçant d’user les derniers ressorts de cette volonté déjà morte. Ainsi rien ne ressemblait plus à la papauté que l’Empire, puisqu’on vit vers le même temps trois papes se disputer la tiare, et trois empereurs s’arracher le sceptre des mains. Et l’on peut dire aussi que rien ne ressemblait plus à la France que la Bohême. A l’une un roi fainéant, poltron, ivrogne, abruti; à l’autre un pauvre aliéné, moins odieux et aussi impuissant. A la France, les dissensions des Armagnacs et des Bourgognes, et la fureur du peuple entre deux. A la Bohême, les ravages de Sigismond, la résistance à la fois molle et cruelle de la cour, et la voix du peuple, au nom de Jean Huss, précipitant l’orage. Mais là fut grande cette voix du peuple, que trop de malheurs et de divisions étouffaient chez nous sous le bâillon de L’étranger.

Wenceslas s’était rendu odieux dès le principe par ses moeurs brutales et son inaction. En 1384, quelques seigneurs s’étant déclarés ouvertement contre lui, il appela des consuls allemands, à l’exclusion de ceux du pays, pour maintenir ses sujets dans l’obéissance, et fit périr les mécontents sur la place publique. La fière nation bohème ne put souffrir cet outrage, et ne lui pardonna jamais d’avoir appelé des étrangers à son aide pour décimer sa noblesse. Ce fut le principal prétexte allégué dans le soulèvement qui éclata par la suite, et où Jean Huss, au nom de l’Université de Prague, eut beaucoup de part. On lui reprocha encore amèrement le meurtre de Jean de Népomuck, ce vénérable docteur, qu’il avait fait jeter dans la Moldaw pour n’avoir pas voulu lui révéler la confession de sa femme. Enfin la mort de cette pieuse et douce Jeanne fut imputée à ses mauvais traitements. Tour à tour spoliateur des biens de son clergé et persécuteur des hérétiques, accusé par les orthodoxes d’avoir laissé couver et éclore l’hérésie hussite, par les réformateurs d’avoir abandonné Jean Huss aux fureurs du concile et maltraité ses disciples, il ne trouva de sympathie nulle part, parce qu’il n’avait jamais éprouvé de sympathie pour personne. Sigismond aida les mécontents à lui faire un mauvais parti, et un beau matin, en 1393, l’empereur Wenceslas fut mis aux arrêts dans la maison de ville, ni plus ni moins qu’un ivrogne ramassé par la patrouille. Il s’en échappa tout nu dans un bateau, où une femme du peuple le recueillit, à telles enseignes qu’il en fit, dit-on, sa femme. Cependant Sigismond, levant le masque, fondait sur la Bohême. Les Bohémiens relevèrent leur fantôme de roi pour tenir l’usurpateur en respect et le repousser. Wenceslas n’en fut pas plus sage, et se mit en besogne de vendre son royaume pour boire. Il commença par la Lombardie, qui était un fief de l’Empire et qu’il donna à Jean Galéas Visconti pour 150,000 écus d’or. Il avait déjà perdu les villes, forts et châteaux de la Bavière, que Rupert, l’électeur palatin, lui avait enlevés; si bien que, traduit au ban de l’Empire, déclaré relaps, haï des siens, méprisé de tous, déposé le lendemain de son nouveau mariage avec Sophie de Bavière, il se trouva, en 1400, réduit à sa petite Bohême. Pour un prince juste, aimé de son peuple, c’eût été pourtant une forteresse inexpugnable. La division et le morcellement des plus grandes puissances spirituelles et temporelles prouvait bien alors qu’il n’y avait plus de force que dans le sentiment national de quelques races chevaleresques. Mais Wenceslas ne savait et ne pouvait s’appuyer sur rien. En 1401, „revenu à son mauvais naturel,” il fut pris par les grands et enfermé dans la tour noire du palais de Prague. Transféré dans diverses forteresses, il alla passer un an en captivité à Vienne, d’où il s’échappa encore dans un bateau. La Bohême l’accueillit encore, parce que Sigismond désolait le pays avec une armée de Hongrois. „Ils y firent des désordres inexprimables, tuant et violant partout où ils passaient. Ils enlevaient, sur leurs selles, de jeunes garçons et de jeunes filles, et les vendaient comme des chevreuils. Sigismond ne se montra pas moins cruel que ses gens; ne pouvant venir à bout de prendre un fort qu’il avait assiégé, il en tira sous de belles promesses, le jeune Procope, marquis de Moravie, prince du sang, et le fit attacher à une machine de guerre qui était devant la muraille, afin que les assiégés fussent contraints de tuer leur maître à coups de flèches.” Cet infortuné ayant survécu à ses blessures, Sigismond le fit conduire à Brauna et l’y laissa mourir de faim.

Wenceslas n’eut qu’à se montrer aux intrépides Bohémiens pour que Sigismond fût repoussé; mais plusieurs des principales places fortes de la Bohême restèrent entre ses mains, et l’on peut dire que jusqu’à la guerre des Hussites, cette nation gouvernée par un fantôme, et surveillée par un ennemi intérieur, fit l’apprentissage du gouvernement républicain qu’elle rêvait depuis longtemps et qu’elle allait essayer de mettre en pratique. Pendant cette sorte d’interrègne, qui dura encore une quinzaine d’années, si l’anarchie gagna les institutions et paralysa les moyens de développement matériel, il se fit en revanche un grand travail de recomposition dans les idées religieuses et sociales. L’esprit réformateur, qui, sous divers noms et sous diverses formes, fermentait en France, en Hollande, en Angleterre, en Italie et en Allemagne depuis plusieurs siècles, commença à asseoir son siège en Bohême, et à préparer ces grandes luttes que hâtaient l’établissement et l’exercice de l’inquisition. Quelques souvenirs historiques sont indispensables ici pour faire comprendre la courte mission de Jean Huss (de 1407 à 1415), l’influence prodigieuse que dans l’espace de ces sept années il exerça sur son pays, enfin le retentissement inouï de son martyre, que les quatorze sanglantes années de la guerre hussite firent si cruellement expier au parti catholique.

La race slave des Tchèques, que nous appelons à tort les Bohémiens, avait conservé ces institutions sorties de son propre esprit, et n’avait subi aucun joug étranger depuis le temps de sa reine Libussa, jusqu’après celui de Wenceslas V, au commencement du quatorzième siècle. La dynastie des Przemysl ducs de Bohême, avait donc duré six siècles. Le premier des Przemysl, tige de cette race illustre, fut, dit-on, un simple laboureur, que la reine Libussa tira de la charrue (comme Rome en avait tiré Cincinnatus), pour en faire son époux et le chef de son peuple. La légende naïve et touchante de l’antique Bohême rapporte qu’elle lui fit conserver ses gros souliers de paysan, et qu’il les légua au fils qui lui succédait, afin qu’il n’oubliât point sa rustique origine et les devoirs qu’elle lui imposait. Wladislas II fut le second de ses descendants qui porta le titre de roi. Ce titre lui fut conféré par Frédéric Barberousse. Mais il semble que ce fut pour cette race le signal de la fatalité. L’esprit conquérant qui s’emparait des souverains de la Bohême devait, suivant la loi éternelle, détruire la nationalité de leur domination. Przemysl-Ottokar II posséda, avec la Bohême, l’Autriche, la Carniole, l’Istrie, la Styrie, une partie de la Carinthie, et jusqu’à un port de mer, ce qui, pour le dire en passant, pourrait bien purger la mémoire de Shakspeare d’une grosse faute de géographie. Il fit la guerre aux païens de Prusse, leur dicta des lois, bâtit Koenigsberg, prit sous sa protection Vérone, Feltre et Trévise, et refusa par excès d’orgueil, dit-on, plus que par modestie, la couronne impériale, qui échut à Rodolphe de Habsbourg, lequel le dépouilla d’une partie de ses domaines. Après lui, Wenceslas IV fut élu roi de Pologne. Wenceslas V, qui réunit la Hongrie à ces possessions, se perdit dans la débauche, fut assassiné à Olmutz et termina la dynastie nationale. Cinq ans après, Jean de Luxembourg montait sur le trône de Bohème, et l’influence allemande commençait à irriter les Bohémiens, livrés pour la première fois depuis tant de siècles à une main étrangère. Jean, politique habile et ambitieux, comprit son rôle, renvoya les fonctionnaires allemands et promena sa noblesse dans des guerres à l’étranger. Il finit par se promener lui-même hors de la contrée, sous prétexte de maladie, mais en effet pour laisser aux Bohémiens le temps de s’habituer sans trop d’amertume à sa domination. Il fit plusieurs voyages en France, fréquenta les papes d’Avignon, et tout en respirant l’air salubre de ces contrées, revint un beau jour, rapportant de par un décret de l’autorité pontificale, la couronne impériale à son fils. Ce fils fut Charles IV, premier roi de Bohème, empereur. Ses grands travaux donnèrent à cette contrée un lustre qu’elle n’avait pas encore eu. Il bâtit la nouvelle ville de Prague, composa le code des lois, fonda le collège de Carlstein, et tenta de réunir la Moldaw au Danube. Mais son plus grand oeuvre fut la fondation de l’Université de Prague à l’instar de celle de Paris, où il avait étudié. Ce corps savant devint rapidement illustre et enfanta Jean Huss, Jérôme de Prague et plusieurs autres hommes supérieurs; c’est-à-dire qu’il enfanta le hussitisme, un idéal de république qui devait bientôt faire une rude guerre à la postérité de son fondateur.

Charles IV chérissait tendrement cependant cette Université, sa noble fille. Il y prenait tant de plaisir aux discussions savantes, que lorsqu’on venait l’interrompre pour l’avertir de manger, il répondait, en montrant ses docteurs échauffés à la dispute: „C’est ici mon souper; je n’ai pas d’autre faim.” Malgré cette sollicitude paternelle pour l’éducation des Bohémiens, ceux-ci ne l’aimèrent jamais et lui reprochèrent de trop s’occuper des intérêts de sa famille. Le reproche fut peut-être injuste; mais cette famille avait le tort impardonnable d’être étrangère: on le lui fit bien voir.

Sous Wenceslas l’ivrogne, fils de Charles IV, l’Université de Prague, forte de sa propre vie, grandit, se développa, acquit une immense popularité, et produisit Jean Huss, qu’elle envoya, comme le plus beau fleuron de sa couronne, au concile de Constance. Les pères du concile ne lui renvoyèrent même pas ses cendres. L’Université fit faire à la Bohème, dont elle était devenue la tête et le coeur, le serment d’Annibal contre Rome.

Il ne faudrait pas croire cependant que la conversion de ce peuple guerrier en un peuple raisonneur et théologien fût l’affaire de quelques années et l’oeuvre entière de l’Université. Les choses ne se passent pas ainsi dans la vie des nations. Permis aux pères des conciles de dire, dans le style du temps, que le royaume de Bohême, jusque-là fidèlement attaché à la religion, était devenu tout d’un coup l’égout de toutes les sectes. Il y avait bien longtemps, au contraire, que la Bohême tournait à l’hérésie, et que le monde civilisé tout entier, infecté de ce poison, lui en infiltrait tout doucement le venin.

Si j’écrivais cette histoire pour les hommes graves (comme on dit de tant d’hommes en ce temps-ci où il y a si peu de gravité), je ne pourrais faire moins que de tracer maintenant l’histoire de l’hérésie. Il me faudrait, pour remonter à son berceau, remonter à celui de l’Église; ce serait un plus long et un peu lourd. Rassurez-vous, Mesdames, c’est pour vous que j’écris, et ce que j’ai lu de tout cela, je vous le résumerai en peu de mots, d’autant plus qu’à cet égard l’histoire n’existe pas; l’histoire n’est pas faite. Rien de plus obscur et de plus embrouillé que la certitude de certains faits dans le passé. Peut-être faudrait-il s’occuper un peu de chercher celle du fait idéal; si l’on songeait bien aux causes morales des événements, on déterminerait peut-être d’une manière plus satisfaisante la marche de ces événements; si l’on mettait un peu plus de sentiment dans l’étude de l’histoire, je crois qu’on devinerait beaucoup de choses qu’avec la seule érudition il sera peut-être à jamais impossible d’affirmer.

Deviner l’histoire de la pensée humaine, voilà en effet à quoi nous sommes réduits en ce temps de scepticisme, après tant de siècles d’hypocrisie. Que dis-je? l’hypocrisie et le scepticisme sont de tous les temps, et presque toujours l’histoire, surtout l’histoire des religions, a été écrite sous l’une ou l’autre inspiration. L’Église a écrit l’histoire, c’est elle qui l’a le plus et le mieux écrite dans le passé: l’Église a été forcée de l’écrire selon ses intérêts, ses ressentiments et ses terreurs. Les souverains ont fait écrire l’histoire, et les souverains ont fait comme l’Église. Comme le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel ont été aux prises éternellement, voilà déjà de grandes contradictions entre les historiens des deux camps. Puis les philosophes et les hérétiques ont écrit l’histoire: ressentiment et amertume contre les pouvoirs oppresseurs, crainte et jalousie entre les diverses sectes et les diverses philosophies, ignorance et précipitation de jugement, voilà ce qu’on trouve chez la plupart de ces historiens. Nouvelles contradictions! où est donc la vérité de l’histoire au milieu de ce conflit? L’histoire n’existe pas, je vous le jure; que les pédants en pensent ce qu’ils veulent!

Mais comme la Providence ne fait rien d’inutile, l’humanité, sur laquelle et par laquelle agit chez nous la Providence, ne fait rien d’inutile non plus. Le passé a entassé devant nous des montagnes de matériaux, l’avenir en profitera. Le présent s’en effraie et y porte une main timide. Mais vienne le réveil des grands sentiments, vienne un siècle des lumières qui ne sera ni celui de Léon X ni celui de Louis XIV, mais celui de la justice et de la droiture, l’histoire se fera, et nos petits-enfants en auront enfin une idée nette et bienfaisante.

Quoi, me direz-vous, nous n’avons pas d’histoire? Et qu’avons-nous donc appris dans nos couvents?–Hélas! Mesdames, vous n’y avez appris que l’Évangile, et encore ne l’avez-vous pas compris. Vos filles pourraient commencer à apprendre quelque chose, car on a commencé à faire pour la jeunesse de bons ouvrages comparativement à ceux du passé. Quelques esprits élevés ont jeté de siècle en siècle une certaine clarté progressive sur cet abîme ténébreux. De nos jours de rares intelligences ont indiqué la route; la notion d’une nouvelle méthode supérieure à l’ancienne s’est répandue et tend à se populariser, en dépit de l’hypocrisie sceptique de l’Église et du scepticisme hypocrite de l’Université. Mais les seuls beaux travaux que nous possédions sur l’histoire ne sont encore que des aperçus de sentiment, des éclairs de divination. Je vous l’ai dit, nous en sommes à deviner l’histoire, en attendant qu’on nous la fasse et qu’on nous la donne tout expliquée et toute dévoilée.

Je conviens que certains points principaux semblent être du moins assez bien dépouillés de mensonge et d’ignorance pour qu’on puisse en juger. Si, sur tous les points, la besogne était assez bien débrouillée, l’ouvrage assez dégrossi, pour que la raison et le sentiment n’eussent plus qu’à se prononcer sur la conséquence et la moralité des faits, nous serions déjà bien avancés, et il ne faudrait pas se plaindre: demain nous aurions nos Hérodotes et nos Tacites. Mais nous n’en sommes pas là, et les plus instruits de nos maîtres avouent qu’il y a des côtés (selon moi, ce sont les plus importants) où tout est plongé dans un épais brouillard. Telle est l’histoire des hérésies; je ne vous citerai que celle-là, quoique celle de la religion officielle qu’on vous a enseignée et que vous enseignez à vos enfants soit tout aussi menteuse, tout aussi obscure, tout aussi incertaine. Mais mon sujet m’impose de me borner à la première, et je vous demande si vous en savez quelque chose? Ne rougissez pas d’avouer que non. Vos professeurs n’en savent guère plus.

Et comment le sauraient-ils? Figurez-vous, Madame, qu’il y a là toute une moitié de l’histoire intellectuelle et morale de l’humanité, que l’autre moitié du genre humain a fait disparaître, parce qu’elle la gênait et la menaçait. Il faut que j’essaie de vous faire bien comprendre de quoi il est question, et vous verrez ensuite que cette sainte mère l’hérésie nous a engendrés tout aussi légitimement, tout aussi puissamment que notre autre mère la sainte Église. L’une nous a baptisés, confessés et dirigés de siècle en siècle à la lumière du jour; l’autre nous a travaillé le coeur, réchauffé l’esprit; elle nous a tourmentés, inspirés, poussés en avant de siècle en siècle par ses voix mystérieuses, toujours étouffées et toujours éloquentes; de profundis clamavi ad te, c’est le chant éternel, c’est le cri déchirant de l’hérésie plongée dans les cachots, ensevelie sous les bûchers, scellée vivante dans la tombe, comme elle l’est encore sous les ténébreux arcanes de l’histoire.

Femmes, quand je me rappelle que c’est pour vous que j’écris, je me sens le coeur plus à l’aise; car je n’ai jamais douté que malgré vos vices, vos travers, votre insigne paresse, votre absurde coquetterie, votre frivolité puérile, il n’y eût en vous quelque chose de pur, d’enthousiaste, de candide, de grand et de généreux, que les hommes ont perdu ou n’ont point encore. Vous êtes de beaux enfants. Votre tête est faible, votre éducation misérable, votre prévoyance nulle, votre mémoire vide, vos facultés de raisonnement inertes. La faute n’en est point à vous! Dieu a permis que dans l’oisiveté de votre intelligence votre coeur se développât plus librement que celui des hommes, et que vous conservassiez le feu sacré de l’amour, les trésors du dévouement, les charmes attendrissants de l’incurie romanesque et du désintéressement aveugle. Voilà pourquoi, pauvres femmes, nobles êtres qu’il n’a pas été au pouvoir de l’homme de dégrader, voilà pourquoi l’histoire de l’hérésie doit vous intéresser et vous toucher particulièrement; car vous êtes les filles de l’hérésie, vous êtes toutes des hérétiques; toutes vous protestez dans votre coeur, toutes vous protestez sans succès. Comme celle de l’Église protestante de tous les siècles, votre voix est étouffée sous l’arrêt de l’Église sociale officielle. Vous êtes toutes par nature et par nécessité les disciples de saint Jean, de saint François, et des autres grands apôtres de l’idéal. Vous êtes toutes pauvres à la manière des éternels disciples du paupérisme évangélique; car, suivant la loi du mariage et de la famille, vous ne possédez pas; et c’est à cette absence de pouvoir et d’action dans les intérêts temporels, que vous devez cette tendance idéaliste, cette puissance de sentiment, ces élans d’abnégation qui font de vos âmes le dernier sanctuaire de la vérité, les derniers autels pour le sacrifice.

J’essaierai donc de vous faire l’histoire de l’hérésie au point de vue du sentiment, parce que le sentiment est la porte de votre intelligence.

C’est un échantillon gratuit. S'il vous plaît acheter la version complète du livre pour continuer.